Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2011 (2-1962/2010;) ~ М-1767/2010 от 18.10.2010

2-64/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Железногорск                                                                                       11 февраля 2011 года

         Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием представителя истца Геновой В.В., ответчика Кириченко В.Е., представителя ответчика Спирина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой Т.А. к Кириченко В.Е. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении права владения, пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Кириченко В.Е. к Русиновой Т.А. о признании утратившей право на проживание, снятии с регистрационного учета, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

         Русинова Т.А. обратилась в суд с иском с требованием к Кириченко В.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по <адресу 1>, возложении на ответчика обязанность не чинить препятствий в осуществлении права владения, пользования указанным жилым помещением, определении порядка пользования данным жилым помещением, закреплении за ней комнаты, площадью 12 кв.м., нежилые помещения - коридор, кухню, ванную комнату, туалет, кладовку оставить в общем пользовании.

         Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 10,4 кв.м., 19.3 кв.м. и 12 кв.м. соответственно, подсобных помещений. Истица зарегистрирована в данной квартире и ранее проживала в ней со своими родителями - матерью и ответчиком Кириченко В.Е. После смерти матери истица приняла наследство в виде 1/6 доли в спорной квартире, право собственности на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником остальных долей является ответчик. Несколько лет назад истица была вынуждена уйти из квартиры в ввиду создания ответчиком невыносимых условий для дальнейшего совместного проживания. Однако, имея ключи от квартиры истица периодически приходила в квартиру, проверяла ее техническое состояние. После смерти матери ответчик сменил замок на входной двери, отказался дать дубликат ключей, препятствует в пользовании жилым помещением. Несмотря на непроживание истица исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. В настоящее время истица желает проживать по месту своей регистрации, пользоваться комнатой площадью 12 кв.м., в которой ранее проживала, однако ответчик препятствует во вселении, нет желает определять порядок пользования спорным жилым помещением.

         Ответчик Кириченко В.Е. предъявил встречный иск к Русиновой Т.А., просил признать незначительной долю истицы в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адресу 1>, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Русиновой Т.А. денежной компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в размере 320000 рублей, прекратить право общей долевой собственности истицы на спорное жилое помещение, возложить на Отдел УФМС РФ по Красноярскому краю обязанность снять Русинову Т.А. с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей.

          Свои требования ответчик Кириченко В.Е. мотивировал тем, что является собственником 5/6 долей в спорной квартире, фактически проживает в ней и несет расходы по ее содержанию. Дочь Русинова Т.А. с 1983 года не пользуется спорной квартирой, поскольку вышла замуж, имеет ребенка, проживает на жилплощади своего мужа по <адресу 2>. Доля Русиновой Т.А. является незначительной и не может быть выделена ей в натуре для постоянного проживания без ущемления его прав и свобод. С истицей у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно. Добровольно сниматься с регистрационного учета истица не желает. В отличии от истицы он имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку длительное время проживает в ней, другого жилья не имеет. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 320000 рублей. При подачи встречного истца были понесены расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 15000 рублей, расходы по оценки в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

         Впоследствии Кириченко В.Е., ссылаясь на те же доводы, изменил свои требования, просил признать Русинову Т.А. утратившей право на проживание в спорной квартире со дня выезда на другое постоянное место жительство, признать незначительной долю Русиновой Т.А. в праве общей долевой собственности в спорной квартире, заменить выдел доли выплатой денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/6 доли в сумме 320000 рублей, прекратить право собственности Русиновой Т.А. на спорное жилое помещение, взыскать с нее расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 15000 рублей, расходы по оценки в размере 1500 рублей.

         В судебном заседании представитель истца Генова В.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, конкретизировала требования в части закрепления за ответчиком в пользовании комнат, площадью 10,4 кв.м. и 19,3 кв.м., места общего пользования коридор, кухню, туалет, ванную комнату, кладовку оставив в общем пользовании. В остальной части поддержала требования, указанные в иске. Встречный иск не признала, указав, что истица в настоящее время в силу сложившихся обстоятельств проживает одна, снимает квартиру, другого жилья, кроме спорного, в собственности не имеет, намерена проживать в спорной квартире. Ранее истица проживала в спорной квартире в комнате площадью 12 кв.м., отказалась от приватизации в пользу матери и ответчика.

         Ответчик Кириченко В.Е. и его представитель Спирин А.И. иск Русиновой Т.А. не признали, просили удовлетворить встречные измененные исковые требования. При этом, ответчик Кириченко В.Е. не оспаривал и признал факт смены замка на входной двери, указывая, что после прихода истицы в квартиру в его отсутствие, из квартиры стало пропадать имущество, однако в правоохранительные органы он не заявлял. При этом он отказался дать истице ключи от квартиры.                         

         Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Русиновой Т.А. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях суд отказывает по следующим основаниям.     

         В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

         Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения(ч.1). К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство(ч.2).

         Аналогичные требования предусмотрены ч.ч.2,4 ст.69 ЖК РФ.

         В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую совместную либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

         В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

         В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности(п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию(п.4).

         Из кадастрового паспорта усматривается, что спорная квартира по <адресу 1> состоит из трех изолированных комнат площадью 12 кв.м., 19.3 кв.м. и 10.4 кв.м. соответственно, коридора, кухни, ванной комнаты, санузла, кладовки.

         Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 26.08.1992г. следует, что квартира по <адресу 1> передана в общую совместную собственность Кириченко В.Е., Кириченко Г.А. безвозмездно(приватизирована).

         Из объяснения представителя истицы, представленных суду документов из Железногорского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что на момент приватизации Русинова Т.А. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире, являлась членом семьи Кириченко В.Е., Кириченко Г.А., что указал сам ответчик Кириченко В.Е. в своем заявлении от 20.08.1992г. Русинова Т.А. дала согласие на приватизацию квартиры Кириченко В.Е., Кириченко Г.А., однако отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу ответчика Кириченко В.Е. и своей матери Кириченко Г.А., что подтверждается ее заявлением от 20.08.1992г.

         Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, истица исходила из того, что право пользования спорным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение иному лицу.

         Стороны в судебном заседании пояснили, что Кириченко Г.А. умерла 01.10.2007г.             

         Из представленных суду правоустанавливающих документов судом установлено, что истец и ответчик приняли наследство умершей Кириченко Г.А., состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адресу 1>.

         Истица Русинова Т.А. является собственником 1/6 доли, ответчик Кириченко В.Е. собственником 5/6 долей в указной квартире.

         Согласно справки выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета следует, что Русинова Т.А. зарегистрирована в спорной квартире с 26.04.1973г., как член семьи собственников спорного жилого помещения.

         Из представленных суду квитанций следует, что Русинова Т.А. производит оплату жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует о намерении истицы пользоваться спорным жилым помещением.     

         Лишение истицы права проживания, владения и пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, пользование которым носит бессрочный характер, нарушает ее права установленные Конституцией РФ, жилищным и гражданским законодательством.

         Показания свидетелей Н.И.И., Я.П.П., В.Ф.Ф. о том, что истица не проживает в спорной квартире с 1983 года не могут служит основанием для признании ее утратившей права на проживание в спорной квартире и снятии с регистрационного учета.

         Из объяснения представителя истицы судом установлено, что ответчик препятствуют ей во вселении, пользовании спорным жилым помещением.

         Данные обстоятельства также следуют из объяснения ответчика Кириченко В.Е., который признал факт смены замка на входной двери спорной квартиры, отказался предоставить истице ключи от входной двери.

         С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истицы о вселении в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в осуществления права пользовании, владения спорным жилым помещением законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В тоже время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Кириченко В.Е. о признании Русиновой Т.А. утратившей право на проживание в спорной квартире со дня выезда на постоянное место жительство, снятии с регистрации учета.

         При разрешении вопроса об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что истца Русинова Т.А. не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, намерена проживать в спорном жилом помещении, имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку отказалась от своей доли в пользу ответчика, право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, выдел доли истицы в натуре невозможен без несоразмерного ущерба спорному жилому помещению.

         Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех изолированных комната, жилой площадью 12 кв.м., 19.3 кв.м. и 10.4 кв.м. соответственно, коридора, кухни, ванной комнаты, санузла, кладовки. Данные обстоятельства позволяют собственникам реальную возможность пользования комнатами в спорной квартире и местами общего пользования.

         Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г.(в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», а также в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

         Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

         Несоответствие долей в праве собственности у истицы и ответчика в праве долевой собственности в спорном жилом помещении, не лишает истицу в праве пользования требуемой и ранее занимаемой комнатой площадью 12 кв.м. и другими помещениями общего пользования.

         Учитывая приведенные выше положения Законов и исследованные в судебном заседании доказательства, суд удовлетворяет требования истицы об определении порядка пользования спорным жилым помещением, закрепляет за Русиновой Т.А. в пользование комнату, площадью 12 кв.м., а в пользовании Кириченко В.Е. комнаты, площадью 10,4 кв.м. и 19,3 кв.м., места общего пользования коридор, кухню, туалет, ванную комнату, кладовку оставляет в общем пользовании.

         При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований о признании доли истицы в праве общей собственности на спорную квартиру незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией в размере рыночной стоимости 1/6 доли в сумме 320000 рублей, прекращении права общей долевой собственности истицы на спорное жилое помещение.

         Учитывая, что ответчику Кириченко В.Е. полностью отказано в удовлетворении встречных исковых требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

         Иск Русиновой Т.А. удовлетворить.

         Вселить Русинову Т.А. в жилое помещение, расположенное по <адресу 1>.

         Обязать Кириченко В.Е. не чинить препятствий Русиновой Т.А. в осуществлении права владения и пользования жилым помещением, расположенным по <адресу 1>.

         Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адресу 1>, закрепив в пользовании Русиновой Т.А. комнату, площадью 12 кв.м., а в пользовании Кириченко В.Е. комнаты, площадью 10,4 кв.м. и 19,3 кв.м., места общего пользования коридор, кухню, туалет, ванную комнату, кладовку оставить в общем пользовании.

         В удовлетворении встречного иска Кириченко В.Е. к Русиновой Т.А. о признании утратившей право на проживание, снятии с регистрационного учета, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности - отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья Железногорского городского суда

         Красноярского края                                                                                        С.Н.Костенко