Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2014 ~ М-1718/2014 от 09.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Лазутиной А.И.,

с участием

представителя истца Есипенко Е.В. по доверенности Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1502/14 по иску Есипенко Е.В. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Есипенко Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольные постройки, в котором указала, что она является собственником части жилого дома, площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Тула, ..... В целях улучшения жилищных условий на собственные средства и собственными силами ею была увеличена часть жилого дома за счет внутренней перепланировки помещений 1 этажа, возведения пристройки к 1 этажу, а также возведение 2 этажа. В связи с этим, площадь жилого дома изменилась с 30,1 кв.м. на 85,6 кв.м. Помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8 возведены ею для улучшения жилищных условий на собственные средства и своими силами. В ООО «Земельно-кадастровый центр» истцу изготовили технический план жилого дома. Управление Росреестра по Тульской области отказало в выдаче свидетельства о праве собственности на часть жилого дома. Земельный участок, общей площадью 548 кв.м. находится в собственности истца. Согласно техническому заключению от 02.10.2014 №*, выполненному ООО «ТулЭкспертСтрой» строение построено без нарушений, основные строительные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии. Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды. В Администрации г.Тулы истец также получила отказ в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию самовольных построек.

В последующем Есипенко Е.В. в силу ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома №*, расположенного по адресу: Тула, ...., общей площадью 85,6 кв.м., состоящую из помещений №№1-7 на 1 этаже и №8 на 2 этаже.

Представитель истца Есипенко Е.В. по доверенности Никитина И.В. в судебном заседании поддержала уточные исковые требования, просила признать за Есипенко Е.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома №*, расположенного по адресу: Тула, ...., общей площадью 85,6 кв.м., состоящую из помещений №№1-7 на 1 этаже и №8 на 2 этаже.

Истец Есипенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, поддерживая заявленные и уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена должным образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на зда­ния, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подле­жащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положением ст. 263 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем уча­стке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градо­строительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом на­значении земельного участка. При этом если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собствен­ности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, составленный по состоянию на 26.03.2010 года явствует о том, что владение 1, расположенное по адресу: г. Тула, ...., состоит из следующих объектов: лит. А – жилой дом, лит. А3 – жилая пристройка, лит. А4 – жилая пристройка, лит. а – жилая пристройка, лит. а4 - пристройка, лит. а7 - навес, лит. под. А - подвал, лит. Г3 - сарай, лит. Г4 - сарай, лит. Г6 - навес, лит. Г9 – навес, лит. Г10 – навес, I – забор, II – калитка, III – ворота, IV – ворота, V - калитка.

Площадь земельного участка по документам – 2218,8 кв.м., фактическая площадь – 2205 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 06.08.2014 г. №*, жилое помещение по адресу: .... г. Тулы имеет К№*, имеет описание местоположения - часть жилого дома, состоящая из помещений №№1-7 на 1 этаже, №8 на 2 этаже, общая площадь помещения 85,6 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ №* от 24.12.2010 г., истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома (лит.А3, А4, А, а7, под А), назначение: жилое, общая площадь 68,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А3-1, А4-1,2,3,4, А-2,3, расположенного по адресу: г.Тула, .....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АГ №* от 27.11.2012 г., Есипенко Е.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (лит.а, А, а4), назначение: жилое, общая площадь 30,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане А-1, А-1,4, расположенного по адресу: г.Тула, ...., на основании договора купли-продажи от 08.11.2012 г.

Из выписки из ЕГРПН от 24.10.2014 г. №* усматривается, что собственником части жилого дома, площадью 30,1 кв.м., номера на поэтажном плане а-1, А-1,4, расположенного по адресу: г.Тула, ...., и собственником земельного участка, площадью 548 кв.м., с К№ *, расположенного по вышеуказанному адресу является Есипенко Е.В.

Технический паспорт на жилой дом ..... г. Тулы содержит также примечание о том, что владение 1 имеет самовольно возведенные строения, а именно, лит. А4 – жилая пристройка на месте старых строений, лит.а – жилая пристройка, лит.А3 – жилая пристройка, лит.а7 – навес, разрешения на строительство не предъявлено.

Из объяснений представителя истца Есипенко Е.В. по доверенности Никитиной И.В., письменных доказательств по делу, судом установлено, что самовольные постройки лит.А – часть жилого дома, лит.а – пристройка, лит.над А по адресу: г. Тула, ...., возведены собственником домовладения Есипенко Е.В. за счет собственных средств, притязания третьих лиц отсутствуют.

05.09.2013 г. между Есипенко Е.В. собственником двух частей жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, .... и Андрияничевой В.Г., собственником жилого дома, общей площадью 60,30 кв.м. с надворными постройками ...., расположенного по адресу: г.Тула, ...., заключено соглашение, согласно которого Есипенко Е.В. произвела за свой счет реконструкцию части жилого дома,лит.Г6, Г4, а4, А (номера на поэтажном плане 1 и 4), а, что значительно улучшило состояние жилого дома, не ухудшая состояние жилого дома Андрияничевой В.Г. Права и охраняемые законом интересы Андрияничевой В.Г. не нарушаются.

Из технического заключения №*, выполненного 02.10.2014 ООО «ТулЭкспертСтрой» видно, что строение построено без нарушений, основные строительные конструкции находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество перепланировки и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом. Свидетельством от 01.11.2012 года подтвержден допуск ООО «ТулЭкспертСтрой» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с СНиП 31-01-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых домов», Пособие «Организация и проведение обследования технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений»/под ред. А.С.Морозова, В.В.Ремнева, Г.П.Тонких, г.Москва,2001 г.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 71-АД №* от 05.02.2014 г., собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 548 кв.м., адрес: Тула, ...., является Есипенко Е.В.

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 13.01.2014 г. №*, земельный участок имеет К№*, предыдущие номера: *. Разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 548+/-8 кв.м. Местоположение: Тульская область, г. Тула, ..... На земельном участке расположен жилой дом. Адрес объекта: Тульская область, г.Тула, .....

Управление Росреестра по Тульской области №* от 29.08.2014 г. уведомлением приостановила государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, а 26.09.2014 г. №* отказало Есипенко Е.В. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, ввиду наличия внутренней перепланировки помещения первого этажа, возведения пристройки к первому этажу, а также возведения второго этажа.

Из сообщения Администрации г. Тулы от 18.09.2014 г. № * на обращение Есипенко Е.В. по вопросу выдачи разрешения на строительство и\или акт ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: г.Тула, ...., следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения является то, что отсутствуют документы, указанные в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно, разрешения на строительство.

Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации, возведенных ею самовольных строений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем лит.А – часть жилого дома после перепланировки, лит.а – жилая пристройка, второй этаж лит. над А, расположенные по адресу: г. Тула, ...., являются самовольными постройками,при возведении которых не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит требование истца Есипенко Е.В. о признании за ней права собственности на реконструированную часть жилого дома обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №№1-7 ░░ 1 ░░░░░ ░ №8 ░░ 2 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░