Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2021 от 22.10.2021

Дело №11-210/2021

УИД отсутствует

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                             город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобуПАО АКБ «АВАНГАРД» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

07.12.2016г. мировым судьей судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Косолапова Сергея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №90330 от 02.11.2012г. по состоянию на 26.09.2016г. в размере 222 756 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 78 коп., а всего 225 469 руб. 89 коп.

18.02.2021г. определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области была произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемтсва с ПАО Сбербанк» на ПАО АКБ «АВАНГАРД».

18.05.2021г. определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области было отказано ПАО АКБ «АВАНГАРД» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021г. ПАО АКБ «АВАНГАРД» была подана частная жалоба, в которой заявитель просил настоящее определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Заявитель указывает, что определение о правопреемства было получено заявителем в установленный законом трехлетний срок, после чего ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в службу судебных приставов, от которой узнал об утрате исполнительного документа только 21.02.2021, в связи с чем имеет право на восстановление срока для предъявления исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на указанное определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (п.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 года N 768-О, в соответствии с которой отсутствие в статье 430 ГПК РФ указания на срок, в течение которого возможно обращение взыскателя в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего заявления руководствоваться положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно главой 3 "Сроки в исполнительном производстве" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ее статьями 21, 22 и 23, которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"- исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ - взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

В обоснование заявленных требований ПАО АКБ «АВАНГАРД» указывает, что после получения определения суда о процессуальном правопреемстве, общество обратилось в службу судебных приставов для вступления в исполнительное производство, однако 30.03.2021г. получил информацию о прекращении исполнительного производства и утрате исполнительного документа по делу. В подтверждение указанного представило справку, выданную Ленинским РОСП г. Воронежа (л.д.97).

Однако довод заявителя о том, что о прекращении исполнительного производства он узнал только после получения указанной справки, опровергается материалами гражданского дела, а именно заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО АКБ «АВАНГАРД», в котором заявитель сам ссылается на данные Банка исполнительных производств, согласно которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2018г. исполнительное производство №4939/17/36037-ИП, возбужденное в отношении должника, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве (л.д. 49). Кроме того, в подтверждение указанного прикладывает сведения из банка исполнительных производств в отношении должника Косолапова С.А. по исполнительному производству №4939/17/36037-ИП (л.д.50).

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренные законом для восстановляя пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствуют, посколькусо дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю прошло более трех лет, однако доказательств того, что были предприняты какие-либо попытки повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает, что уступка права требования, не прекращает и не приостанавливает течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению-оставить без изменения, частную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                                 А.В. Ботвинников