Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2016 от 16.11.2016

12-181/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Оса            13 декабря 2016 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Б,

с участием заявителя - должностного лица привлеченного к административной ответственности, директора МУП «Водоканал «П» П, защитника Н, прокурора К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «Водоканал «П» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении директора МУП «Водоканал «П» П

Установил:

В суд обратился директор МУП «Водоканал «П» с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района <адрес> в отношении должностного лица - директора МУП «Водоканал «П» П. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В обоснование жалобы указано на то, что с указанным постановлением заявитель не согласен, так как состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в его действиях отсутствует по следующим основаниям. МУП «Водоканал «П» лицензируемым видом деятельности по размещению отходов не занимается. Материалы дела не содержат доказательств размещения отходов МУП «Водоканал «П».

Кроме того, в связи с осуществлением деятельности по сбору и транспортировке отходов от населения предприятие никакой прибыли не получает, следовательно предпринимательской деятельности не занимается. Выводы сделанные в постановлении мирового судьи о том, что предприятие осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Предприятие, в соответствии с имеющимся в деле доказательствами занимается сбором и вывозов отходов лишь V класса опасности, для чего лицензия не требуется.

Само постановление вынесено с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно в нем не указано время, дата совершения административного правонарушения. В связи с чем, заявитель полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, поскольку датой фактического обнаружения нарушения законодательства является ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалов дела. Срок давности привлечения к ответственности соответственно при этом истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом все не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал по доводам в ней изложенным.

Защитник Н указала, что доводы жалобы своего доверителя поддерживает в полном объеме. Дополнительно указала, что согласно требований законодательства административная ответственность по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ может наступать лишь за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) при осуществлении деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов с I - IV класс опасности. При этом доказательств того, что предприятие занимается отходами IV класса опасности материалы дела не содержат. МУП «Водоканал «П» осуществляет лишь сбор и транспортировку отходов V класса опасности, в связи с чем, лицензирование в данном случае не требуется. Лицензия не требуется и потому, что деятельностью по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов предприятие вообще не занимается. Для этого у них нет не специально выделенной и предназначенной для этих целей территории, земельного участка, помещений и т.<адрес> образом, в действиях П состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует, как отсутствует вообще само событие административного правонарушения.

Прокурор в судебном заседании указала, что в доводами жалобы не согласна, предоставила письменные возражения на жалобу. Согласно письменным возражениям прокурор полагает, что вынесенное мировым судьей постановления является законным и обоснованным, вина должностного лица подтверждается имеющимися в деле, изученными и оцененными мировым судьей доказательствами. Доводы жалобы о том, что предприятие не занимается сбором, транспортировкой и размещением отходов V класса опасности не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым мировым судьей дана. Сам директор МУП «Водоканал «П» и его защитник в ходе судебного заседания у мирового судьи указанные обстоятельства не оспаривали. Сроки давности привлечения П Л.А. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ не истек.

Суд, заслушав мнение заявителя, его защитника, прокурора, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменные возражения прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с июля по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал «П», являясь коммерческой организацией, осуществляющей также деятельность направленную на извлечение прибыли, в том числе оплачиваемую деятельность по сбору, транспортировке и размещению, на специально выделенном для этих целей участке местности, отходов IV - V классов опасности. Указанные обстоятельства в частности установлены из исследованных и надлежащих образом оцененных мировым судом письменных доказательств по делу: Устав МУП «Водоканал «П» (л.д.19-28); ответами директора МУП «Водоканал «П» прокурору района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39;64); постановлением главы П сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); ответом главы администрации П <адрес> Ч от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); договорами на оказание услуг по вывозу ТБО с юридическими и физическими лицами за плату (л.д.43-45).

Факт обращения МУП «Водоканал «П» именно с отходами IV класса опасности подтверждается актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.48-56), а также заключением (справкой) государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), объяснением работника МУП «Водоканал «П» Т (л.д.62-63), не доверять которым оснований не имеется.Данные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает при этом, административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности МУП «Водоканал «П» связанной со сбором и транспортировкой ТБО у населения и юридических лиц, без соответствующей лицензии П и его защитников в ходе судебного заседания у мирового судьи не оспаривались. Защитник указывала, что предприятием проводится ряд мероприятий, направленных на получение данной лицензии.

Доводы заявителя и его защитника о том, что деятельность предприятия связанная со сбором и транспортировкой отходов потребления лицензирования не требует, противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об отходах производства и потребления" раскрывает такие понятия, как обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом, согласно п.2,3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (лицензирующий орган).

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе: для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лицензированию подлежит, в том числе самостоятельная деятельность, связанная с осуществлением работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности.

Доказательств наличия указанной лицензии у МУП «Водоканал «П» П Л.А. не предоставлено.

При этом, из исследованных материалов дела объективно следует, что МУП «Водоканал «П» осуществляет деятельность по сбору, транспортировке и накоплению отходов IV и V классов опасности.

В соответствии с положениями ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя и его защитника о необоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, являются не состоятельными.

С учётом изложенного, к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ П привлечено обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировым судьей исследована и отражена в оспариваемом постановлении надлежащим образом достаточно полно и объективно.

Относительно доводов заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было вынесено с существенными нарушениями положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем оно должно, согласно требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, быть признано недопустимым доказательством, необходимо отметить, что указанные суждения заявителя являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При проверки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-9) не нахожу каких-либо нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Все недостатки протокола об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал «П» П о которых он указывает, фактически были устранены мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, что нашло свое отражении в описательно-мотивировочной части решения.

Исследовав наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с указанной статьей КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пп.18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

О том же фактически указывается и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, исходя из характера допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Не имеется оснований и для прекращения производства по делу в отношении заявителя в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Данные доводы приводились П при рассмотрении административного дела мировым судом. При этом надлежащая верная правовая оценка им была дана. Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи не усматриваю.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции ч.2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по каким-либо основаниям отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу П без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении директора МУП «Водоканал «П» П оставить без изменений, жалобу П Л.А. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья -                                       В.С. Полыгалов