Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2016 ~ М-102/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-338/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием ответчицы Раевской Т.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Раевской Т.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Раевской Т.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующие обстоятельства.

14.04.2014 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Раевской Т.Н. о предоставлении кредита в сумме 425 100 рублей 00 копеек (потребительский кредит) на срок по 14.04.2019 года, под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад, и выдав 14.04.2014 года заемщику кредит путем зачисления на счет.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2015 года составила 450 343 рубля 15 копеек.

Истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.04.2014 года по состоянию на 23.11.2015 года в размере 450 343 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 703 рубля 43 копейки, расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Раевская Т.Н. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, в части неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Раевской Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 425 100 рублей 00 копеек (потребительский кредит) на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых (л.д.9-15).

Согласно названному договору, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Раевской Т.Н. №, открытый в филиале кредитора. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях Договора.

Ответчица получила кредит и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается фактическими операциями по договору (л.д.19-22).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик должен был также уплачивать банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение п.3.1, 3.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.16-17), согласно которому, размер задолженности на 23.11.2015 года составил 450 343 рубля 15 копеек, из них:

- просроченный основной долг 359 099 рублей 78 копеек;

- задолженность по просроченным процентам 46 146 рублей 27 копеек;

- задолженность по неустойке 45 097 рублей 10 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства. Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Разрешая вопрос относительно возражений ответчицы в части не согласия с размером неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. за N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету задолженности (л.д.16-17), неустойка истцом рассчитана за период с 15.01.2015 года по 23.11.2015 года и составила: за несвоевременную уплату основного долга 22 508 рублей 05 копеек; за несвоевременную уплату процентов 22 589 рублей 05 копеек, а всего 45 097 рублей 10 копеек. Систематическое начисление неустойки началось с 15.05.2015 года.

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки за период нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом возражений ответчицы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчице сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.23, 24-26). Однако, она не выполнила требование кредитора, таким образом, ответчица Раевская Т.Н. отказалась от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.04.2014 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчица при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, о чем расписалась, изъявив желание и волю получить кредит по условиям кредитного договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчицей в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 452 рубля 46 копеек.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Раевской Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221:

- сумму задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 года по состоянию на 23.11.2015 года в размере 425 246 рублей 05 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 452 рубля 46 копеек, а всего 432 698 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 51 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Раевской Т.Н.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко