Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2018 ~ М-880/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-1966-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Семаковой Д.Д.,

а также представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Манушкиной Валентины Михайловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, понуждении провести проверку качества изготовленных зубов, понуждении к изготовлению новых зубов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манушкина В.М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», в котором просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 113 600 руб. в качестве возмещения материального и морального вреда, причиненного ее здоровью.

В обоснование иска указано, что в период с 2013 по 2017 года ответчиком истцу оказана некачественная медицинская помощь по протезированию зубов, а именно ей были изготовлены некачественные зубные протезы, носка которых причинила ей боль и дискомфорт, зубные протезы использовать невозможно. В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на проезд до места нахождения ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», а также на обезболивающие медикаменты. За указанный период истец посещала врачей 340 раз, 680 поездок, стоимость каждой из которых составляет 20 руб. Истец понесла убытки на 13 600 руб. Кроме того, истец перенесла боль, вынуждена была употреблять большое количество лекарств, в связи с чем, ухудшилось ее состояние здоровья. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

21 марта 2018 года истец дополнила иск, просила также проверить качество постановки зубов, переделать снова, если зубы сделаны некачественно, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет здравоохранения Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, от истца поступило телеграмма об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено документов в обоснование ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника»-Глинков Д.С., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области-Алексеев Е.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в иске, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, копии медицинской карты Манушкиной В.М., последняя впервые обратилась в ГАУЗ «ВОКСП» 14.09.2010г. с жалобами на боль от съемных протезов верхней челюсти. Из анамнеза пациентки следует, что последнее зубопротезирование проводилось в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №10». Пациентка была недовольная качеством проведенного лечения и обратилась на консультативно-экспертный совет на базе ГБУЗ «ВОКСП», ей рекомендованы: рентгенологическое обследование, санация полости рта, изменение вида конструкции, при съемном протезировании-использование эластичной прокладки.

15.11.2010г. между ГУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» и Манушкиной В.М. заключен договора №2543/10 о предоставлении платных медицинских (стоматологических) услуг по зубопротезированию, за что истцом оплачено 7613 руб.

Согласно акту проверки, проведенной комитетом здравоохранения Волгоградской области ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности с привлечением от 02.08.2017г. №383, первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях пациентке Манушкиной В.М. в период с 2010г. по настоящее время в ГАУЗ «ВОКСП» предоставлена в полном объеме согласно выставленному диагнозу: частичная вторичная адентия на нижней челюсти-II класс по Кенеди. Патология твердых тканей 45,44,43, клинической симптоматике, в соответствии с общепринятыми методиками оказания медицинской помощи пациентам стоматологического профиля. При этом, согласно записям в медицинской документации отмечено, что пациентка нерегулярно являлась в назначенное время на прием, что удлинило сроки завершения протезирования. Специалистом в области ортопедической стоматологии отмечено, что анализ медицинской документации позволяет сделать вывод, что медицинская помощь пациентке Манушкиной В.М. оказана в полном объеме, своевременно, с привлечением необходимых специалистов. Обследование, сбор анамнеза, диагностические мероприятия, лечебно-профилактические мероприятия проведены полноценно, о чем свидетельствует протокол заседания врачебной комиссии от 04.06.2015г. с приглашением сотрудников ФГБОУ ВО «ВолгМУ» Минздрава России. В ходе проверки представлено заключение профессора кафедры ортопедической стоматологии ФГБОУ ВО «ВолГМУ» Минздрава России Шемонаева В.И., по результатам осмотра вне полости рта изготовленных Манушкиной В.М. съемных протезов: ранее изготовленные зубные протезы функциональны. Пациентке даны рекомендации по диете и пользованию протезами, явка на осмотр и коррекцию съемных протезов. С целью продолжения протезирования пациентка 25.07.2017г. осмотрена главным внештатным специалистом стоматологом комитета здравоохранения Волгоградской области ФИО. По результатам осмотра пациентке Манушкиной В.М. предложено обратиться в ГАУЗ «ВОКСП» для проведения коррекций съемных протезов, а также даны рекомендации по пользованию съемными протезами.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи при проведении проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности комитетом здравоохранения Волгоградской области от 20.07.2017г. ФИО заведующим отделением ортопедической стоматологии ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №3» результат ортопедического лечения достигнут частично, в связи с неявкой пациента и неоконченным ортопедическим лечением.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из приведенных норм права обязанность по доказыванию факта причинения вреда здоровью, неправомерных действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и вредом лежит на истце.

Однако допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Манушкина В.М. в заявлении от 21.03.2018г. возражала против проведения судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом объема доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Манушкиной В.М. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Требования о понуждении ответчика проверить качество поставленных зубов и переделать, если зубы сделаны некачественно, не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в виде расходов, понесенных на проезд в размере 13 600 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09.04.2018░.

░░░░░: ░░░░░░░:                                           ░.░.░░░░░░░░░