Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-160/2016 (33-3594/2015;) от 25.12.2015

судья Ляднова Э.В.                     Дело №33-160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года                         город Орел

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова ИЛ к Захарову АИ об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе строения,

по апелляционной жалобе Захарова АИ на решение Орловского районного суда Орловской области от 15.10.2015, которым постановлено:

« Исковые требования Суворова ИЛ удовлетворить.

Обязать Захарова АИ демонтировать незавершенное строительством строение, находящееся на границе участка № и №, расположенное по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Захарова АИ выполнить крепеж кровельного покрытия на строения лит. А-А1-А2 в соответствии с требованиями нормативной документации, оборудовать строения лит. А-А1-А2 системой снегозадержания и водоотведения, поддерживать кровлю в технически надлежащем состоянии».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения Суворова И.Л. и его представителя МММ, действующей по устному ходатайству в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Суворов И.Л. обратился в суд с иском к Захарову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе строения.

В обоснование иска указал, что ему на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> принадлежит земельный участок № площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом (литер Б1, «б» и «13»).

Ответчику принадлежит земельный участок № площадью <...> кв.м. и расположенные на данном земельном участке строения литер А-А1- А2.

На границе их земельных участков находится принадлежащее ответчику незавершенное строительство, доступ к которому ограничен и возможен только с его участка. Данное сооружение создает ему препятствия в безопасном пользовании своим жилым домом.

Кроме того, со стороны ответчика при возведении им строений А1-А2- А допущены существенные нарушения существующих норм и правил градостроительства, а также требований технических регламентов безопасности, которые создают препятствия в безопасном пользовании жилым домом, а именно: расстояние между строениями лит. А2 и Лит «б» составляет 1,05 метров; свес крыши соседних строений лит. А-А1-А2 свисает непосредственно вплотную к строениям лит. Б1 и «б»; расстояние между лит. Б и лит. А-А1 составляет 1,1 метров; имеется раскрытая извилистая трещина в кирпичной кладке строения лит. А2 и неравномерная деформация крайнего угла строения, раскрытая трещина в кирпичной кладке; незавершенное строительство расположено на расстоянии 1,1 м к принадлежащему ему строению лит. «13»; незавершенное строительством строение загораживает солнечное освещение строения лит. Б1 (на окно падает тень), а расстояние от окна до края стены соседнего угла незавершенного строения составляет 1,97 метров; стена строения лит. «13» имеет отрыв от стены строения лит. Б1, вызванный влиянием строительства незавершенного строения; крыша незавершенного строения имеет значительные дефекты, пропуски, листы закреплены непрочно, отсутствует коньковый элемент; фундамент незавершенного строительства заливной, некапитальный, полы отсутствуют; деревянные балки незавершенного строительства вплотную опираются на силикатные кирпичи наружных стен без изоляционных прокладок, верхний ряд кладки не доложен, имеет пропуски и плохую перевязку швов, разрывы в парогидроизоляции; вместо шурупов использованы щиферные гвозди, гвозди не добиты, количестве креплений на последнем листе 1 вместо положенных 6.

С целью установления существующих нарушений строительных и градостроительных норм и правил он обратился в экспертное учреждение ООО

Согласно заключению эксперта строения лит. А-А1-А2 и незавершенное строительством строение построены с отклонениями от строительных норм и правил, не соответствуют техническим регламентам безопасности и градостроительным нормам, создают угрозу безопасности жизни находящихся людей в соседних граничащих строениях, в частности, в строении лит. Б1, «б», «13».

С учётом изложенного просил суд обязать ответчика демонтировать принадлежащее ему незавершенное строительством строение (сарай), а также оборудовать кровлю принадлежащего ему жилого дома снегозадерживающими устройствами и системой наружного организационного водоотвода.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что не имеется оснований для демонтажа незавершенного строительством строения (сарая), поскольку сарай не представляет угрозы для жизни и здоровья истца.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что в стене его незавершенного строения имеется сквозная трещина, образовавшаяся от того, что с крыши принадлежащего истцу строения под лит. «13» под стены его строения сливаются атмосферные осадки, что приводит к проседанию его строений, в связи с чем, демонтаж его сарая приведет к тому, что он будет лишен возможности требовать от истца возмещения материального ущерба.

Ссылается на то, что установленный судом месячный срок для проведения демонтажа сарая является необоснованным, поскольку спорное строения располагается на границе прохода на огород, который в зимней период времени истцом не используется, поэтому демонтаж кирпичного строения в зимний период времени приведет к материальным затратам с его стороны и разрушению строительного материала.

Полагает, что суд не учел реальной возможности исполнения решения суда, поскольку доступ с внешней стороны его строения с двух сторон исключен определенным порядком пользования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно — бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пп.1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.46 вышеуказанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено материалами дела, истец Суворов И.Л. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Захаров А.И. является собственником <...> долей
вышеуказанного жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района
Орловской области от 22.06.2012 Суворову И.Л. в пользовании выделен
земельный участок №, Захарову А.И. - земельный участок № по адресу:
<адрес>.

Из материалов дела следует, что на земельном участке №,
принадлежащем Суворову И.Л., расположены жилая пристройка лит. Б1,
холодная пристройка лит. «б», к ней пристроена вспомогательная пристройка
- сарай лит. «13 ».

С данными строениями граничат одноэтажные строения лит. А-А1-А2
и незавершенное строительством строение, принадлежащие ответчику
Захарову А.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что незавершенное строение ответчика не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что кровельное покрытие на строениях лит. А-А1-А2 не закреплено надлежащим образом.

Суд, разрешая заявленные требования, установил, что незавершенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил и «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, техническое состояние строения оценивается как неудовлетворительное.

Незавершенное строение с учетом его технического состояния не
отвечает требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровья
граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов ЕЕЕ № от <дата>, которое дано на основании определения суда в рамках настоящего дела и соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Эксперты ССС и ААА заключение экспертизы поддержали, дополнительно пояснили, что строение оценивается как аварийное, создающее угрозу жизни и здоровью людей. Эксплуатация данного объекта возможна только после капитального ремонта, стоимость которого составит до 90 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов, в связи с чем, по их мнению, будет менее затратно снести строение и построить строение в соответствии со строительными нормами и правилами.

При разрешении судом также установлено, что согласно техническому паспорту строения, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному по состоянию на <дата>, год ввода в эксплуатацию (год постройки) основного строения А-А1-А2 неизвестен, документы о возведении данного строения суду не представлены.

То обстоятельство, что крепеж кровельного покрытия на строении лит. А-А1-А2 не соответствует нормативной документации, а также само строение не оборудовано системой снегозадержания и водоотведения, подтвердил суду первой инстанции эксперт ААА

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обязании ответчика демонтировать незавершенное строительством строение, выполнить крепеж кровельного покрытия на строении лит. А-А1-А2 в соответствии с требованиями нормативной документации, оборудовать строение лит. А-А1-А2 системой снегозадержания и водоотведения, поддерживать кровлю в технически надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы Захарова А.И. о том, что не имеется оснований для демонтажа незавершенного строительством строения -сарая, является несостоятельным, поскольку экспертным заключением подтверждено, что данное строение не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Орловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова АИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи