Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2014 от 10.11.2014

Дело № 12-227/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 09 декабря 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Перевощикова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перевощикова О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 24.10.2014 года Перевощиков О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб..

Перевощиков О.Г. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судья не исследовал представленные им доказательства, а именно то, что предписание должностного лица он оспаривал, поскольку считает его незаконным.

В судебном заседании Перевощиков О.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что пиломатериалы и фундаментные блоки принадлежат его зятю. Доказательств совершения административного правонарушения не представлено.На момент рассмотрения настоящей жалобы постановление по ст.7.1 КоАП РФ не вступило в законную силу.

Заслушав Перевощикова О.Г., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, согласно предписанию государственного инспектора Можгинского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг, в ходе выездной проверки установлено, что Перевощиков О.Г. использует земельный участок из земель общего пользования (улица) ориентировочной площадью 30 кв.м., примыкающий с северной стороны к участку №*** по ул. <***>, для складирования пиломатериалов и фундаментных блоков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Чем нарушил, требования ст.26 и 25 Земельного кодекса РФ.

Постановлением государственного инспектора Можгинского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг Перевощиков О.Г. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 30 кв.м., примыкающего с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <***> административному штрафу в размере 800 руб.

Решением начальника Управления государственного геодезического и земельного надзора Росреестра Российской Федерации по использованию и охране земель от дд.мм.гггг постановление государственного инспектора Можгинского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг оставлено в силе, вступило в законную силу дд.мм.гггг.

В ходе проверки было установлено, что требования предписания государственного инспектора Можгинского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг не выполнены.

По факту невыполнения предписания дд.мм.гггг в отношении Перевощикова О.Г. государственным инспектором Можгинского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 24.10.2014 года Перевощиков О.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Материалами административного дела установлено, что у Перевощикова О.Г. отсутствовали документы, подтверждающие оформление прав на используемый земельный участок площадью 30 кв. м в установленном законом порядке.

Факт совершения Перевощиковым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него, подтверждается постановлением об административном правонарушении от дд.мм.гггг и вступившим в законную силу дд.мм.гггг

Таким образом, суд, приходит к выводу, что предписание от дд.мм.гггг вынесено государственным инспектором Можгинского отдела Управления Росреестра законно и обоснованно, на основании выявленных им нарушений и в пределах его полномочий.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное Перевощиковым О.Г. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд решает вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение в области главы 19 КоАП РФ посягают на общественные отношения в области порядка управления.

Из материалов дела не усматривается, что бездействиями Перевощика О.Г. был причинен существенный вред участникам общественных отношений в области порядка управления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Перевощиковым О.Г. деяния, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного порядка и общественной безопасности, имеются основания для признания вмененного в вину Перевощикову О.Г. административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить Перевощикова О.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Перевощикова О.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Можги Удмуртской Республики от 24.10.2014 года в отношении Перевощикова О.Г. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Перевощикову О.Г. объявить устное замечание.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Дериглазова Л.С.