Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2017 ~ М-714/2017 от 14.04.2017

дело № 2-917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности»- Вострухина Ю.А.

ответчика Захаровой С.А., ее представителя Сатмухамедовой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к Захаровой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к Захаровой С.А., указывая, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому последней переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты> право требования к Захаровой С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической безопасности» право требования к Захаровой С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у Захаровой С.А. перед ООО «Бюро Экономической Безопасности» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика, а также произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Захаровой С.А. в размере 3073 руб.

Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» Вострухин Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Захарова С.А. факт заключения договора займа не отрицала, признала требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., доверила обосновать возражения своему представителю.

Представитель Захаровой С.А.- Сатмухамедова Д.Т., представившая суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию доверителя поддержала. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование займом в указанной истцом сумме, полагая, что взыскание повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы заимодавцу является злоупотреблением правом со стороны истца и просила при расчете процентов за пользование займом применить среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах. Также указала, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила ее снизить до суммы основного долга в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Захаровой С.А. заключен договор займа, по которому последней переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с условием уплаты заемщиком <данные изъяты> в день и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ действие договора займа продлено до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком частично оплачены проценты в сумме <данные изъяты> руб., основной долг в сумме <данные изъяты> руб.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст.161 ГК РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Захаровой С.А. заёмных денежных средств в сумме 8500 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к Захаровой С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО <данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической безопасности» в полном объеме право требования к Панковой К.Х. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Как следует из расчёта, задолженность Захаровой С.А. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых основной долг- <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., проценты за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела Захаровой С.А. письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в размере <данные изъяты>. Захаровой С.А. не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро экономической Безопасности».

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 руб.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, с учетом продления действия договора дополнительными соглашениями до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день, что составляет <данные изъяты> % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа и до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 657 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом неоднократного продления сторонами срока действия договора займа, который последним дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере, установленном в договоре, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить:

-начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше 1 года, с учетом увеличения периода действия договора займа;

-к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности истцом) применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до30000 руб.

В соответствии с п.8 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанные значения процентных ставок составляли:

-в январе 2014 года - 18,31% годовых, в феврале 2014 года - 18% годовых, в марте 2014 года - 17,78% годовых, в апреле 2014 года - 17,74% годовых, в мае 2014 года - 17,67% годовых, в июне 2014 года -17,53% годовых, в июле 2014 года -17,53% годовых, в августе 2014 года - 17,39% годовых;

-с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года - 97,351%, с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года - 96,508%, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года - 115,898%, с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года - 102,018%, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года - 77,126%, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года - 63,504%, с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 56,345%.

Таким образом, с Захаровой С.А. в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета, отраженного в нижеприведенной таблице:

период	% ставка	количество дней	расчет	сумма /руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>

Следовательно, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Захаровой С.А. в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>

Согласно п.3.1 договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,8 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком Захаровой С.А. и ее представителем заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки- <данные изъяты>% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Захаровой С.А. ООО «Бюро экономической Безопасности» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., при подаче искового заявления- в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска удовлетворены на сумму <данные изъяты>), в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. и также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой С.А. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг<данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Захаровой С.А. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года