Решение по делу № 33-3496/2020 от 30.04.2020

Судья Ропотова Е.В. стр.168; г/п 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33 - 3496/2020 26 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Урсу Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-407/2020 по исковому заявлению Грищенковой Н.В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Грищенковой Н.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грищенкова Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 9 октября 2019 года между ней и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 900900 рублей на приобретение автомобиля, из которых 857000 рублей – стоимость автомобиля, 43900 рублей – стоимость КАСКО. Однако указывает, что впоследствии оказалось, что кредитный договор был оформлен не на 900900 рублей, а на сумму 1048405 рублей 73 копейки, в связи с тем, что 140905 рублей 73 копейки были направлены на заключение договора поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» от 9 октября 2019 года. В связи с чем она была введена в заблуждение относительно заключения указанного договора, поскольку не была поставлена в известность о возмездности договора поручительства. 21 октября 2019 года ею в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении договора поручительства с требованием вернуть уплаченную сумму. Ответчики уведомили ее о возможности расторжения договора поручительства и возврата уплаченной за услугу суммы в размере 93634 рублей 02 копеек за вычетом понесенных ООО «Брокер» расходов, что повлечет за собой повышение процентной ставки по кредитному договору на 5 процентных пунктов. Полагает, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно информации не только по процентной ставке по кредиту, но и с предоставлением размера денежных средств, а также относительно заключенного договора поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», поскольку данный договор оказался возмездным, за него дополнительно внесена денежная сумма в размере 6000 рублей. Кроме того, указывает, что из текста кредитного договора не следует, что процентная ставка может быть изменена в связи с непредоставлением поручительства юридического лица, следовательно, условия кредитного договора не зависят от предоставления поручительства. Полагает, что в данном случае договор поручительства подлежит расторжению, поскольку имеет место факт существенного ущемления ее прав, а также небольшой период времени до ее отказа от договора.

Поэтому просит: расторгнуть договор об оказании услуг по поручительству к кредитному договору №-ДО/ПК, заключенный между Грищенковой Н.В. и ООО «Брокер» 9 октября 2019 года; расторгнуть договор поручительства от 9 октября 2019 года заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер»; взыскать с ООО «Брокер» денежные средства в размере 140905 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Грищенкова Н.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным возражениям требования не признал, указывая, что услуга поручительства оказана истцу в полном объеме, общество несет ответственность как поручитель по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, пояснил, что кредитование с поручительством юридического лица было выбрано истцом самостоятельно и добровольно, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Грищенковой Н.В. к ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» о защите прав потребителя отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что соглашение, заключенное между ней и ООО «Брокер» является договором оказания услуг, при этом услуга поручительства не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения. На возникшие между истцом и ООО «Броекр» правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуга поручительства предоставляется ответчиком на платной основе, и использована истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время, возместив исполнителю фактические расходы, связанных с исполнением обязательств. При получении ответчиком заявления истца об отказе от исполнения услуги поручительства, у ООО «Брокер» возникла обязанность возвратить истцу уплаченную им сумму, за вычетом подтвержденных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 9 октября 2019 года истец Грищенкова Н.В. заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор (индивидуальные условия), согласно которому сумма кредита составила 1048405 рублей 73 копейки под 14% годовых, на приобретение транспортного средства.

В разделе 10 «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» указано, заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до 9 октября 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 524202 рублей 87 копеек.

В разделе 22 индивидуальных условий кредита указано о том, что при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства юридического лица), в случае обращения к иному юридическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к физическому лицу и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами полная стоимость потребительского кредита может отличаться.

9 октября 2019 года Грищенкова Н.В. в адрес ООО «Брокер» подала заявление, в котором просила предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора - №-ДО/ПК от 9 октября 2019 года, сумма кредита - 1048405 рублей 73 копейки, срок возврата кредита – 9 октября 2026 года, процентная ставка - 14 % годовых, срок действия поручительства – по 9 октября 2023 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части – на сумму не более чем 1258086 рублей 88 копеек.

В данном заявлении истец подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по ее желанию, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны; подтверждает, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 140905 рублей 73 копейки.

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств от 9 октября 2019 сумма в размере 140905 рублей 73 копейки переведена со счета истца на счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора №-ДО/ПК от 9 октября 2019 года.

Грищенковой Н.В. поручителем ООО «Брокер» был выдан сертификат, согласно которому ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства №-ДО/ПОР от 9 октября 2019 года) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита. Поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

21 октября 2019 года Грищенкова Н.В. направила в адрес ответчиков заявления о расторжении договора поручительства и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 140905 рублей 73 копеек.

Письмами от 31 октября 2019 года ответчики уведомили истца о возможности расторжения договора поручительства и возврата уплаченной за услугу суммы в размере 93634 рублей 02 копеек за вычетом понесенных ООО «Брокер» расходов в размере 47271 рубля 71 копейки, а также повышении процентной ставки по кредитному договору. В случае согласия предложено явиться для подписания соответствующего соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, кроме того такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной по договору поручительства законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что услуга поручительства не является разовой, и признается исполненной лишь в момент окончания срока договора поручительства, признаются судебной коллегией не состоятельными.

В заявлении о предоставлении кредита Грищенкова Н.В. подтверждает согласие на заключение договора «Поручительство», указана стоимость услуги 140905 руб. 73 коп., заполнена графа «ДА» и собственноручно «ООО "Брокер», чем истец подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок до 9 октября 2020 года с лимитом ответственности поручителя в размере 524202 руб. 87 коп.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, на иных условиях, с установлением иной процентной ставки, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

На настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Кроме того, как следует из ответов ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» на заявление истца об отказе от услуги поручительства, ответчики не отказывались расторгнуть договор поручительства и вернуть часть денежных средств, при условии изменения процентной ставки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном применении норм материального права.

Обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грищенковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова