Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2019 ~ М-2370/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-2651/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милохина В.В. к Чижикову А.В., Бобраковой М.А., Урлапову Д.И., индивидуальному предпринимателю Кротову А.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Милохин В.В. обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела к Чижикову А.В., Бобраковой М.А., Урлапову Д.И., ИП Кротову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещении материального ущерба вызванного повреждением автомобиля в сумме 82 705 руб., взыскании штрафа в размере половины присужденных сумм, расходов на оценку ущерба - 4 720 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., на оплату госпошлины - 2 681 руб. 15 коп., почтовых расходов - 110 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут истец на автомобиле Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № (далее - Автомобиль) подъехал к магазину «Спецтехника», расположенному в доме <адрес> оставил Автомобиль на парковке перед магазином. Когда находился в магазине, услышал хлопок и звук сигнализаций, установленной на Автомобиле. Выйдя из магазина увидел что на Автомобиль упал снег и лёд с кровли дома <адрес>. Из магазина «Спецтехника» вышли сотрудники, один из них, Комисаров С.О., установил ограждение перед магазином. На место происшествия вызвал полицию.

В судебном заседании истец и его представитель Еремин С.В. на иске настаивали.

Необходимость применения положений Закона «О защите прав потребителей», при разрешении требований к ИП Кротову А.В., представитель истца Еремин С.В. обосновал тем, что повреждение Автомобиля имело место перед входом в магазин ИП Кротова А.В. «Спецтехника» в тот момент, когда истец производил выбор товара в магазин «Спецтехника». Вход в здание <адрес> используется только посетителями магазина «Спецтехника». В досудебном порядке ответчик отказал в удовлетворении претензии о возмещении ущерба.

Истец и третье лицо Милохина Ю.В. указали, что намеревались выбрать в магазине «Спецтехника» автомойку «Керхер» для своего нового Автомобиля. Вместе с трёхлетним ребёнком на Автомобиле приехали в магазин «Спецтехника» расположенный в доме <адрес>, припарковали Автомобиль перед входом в магазин. Сигнальной ленты и ограждений, предупреждавших о возможности падения снега с кровли здания, перед магазином не было. В магазине сотрудники ИП Кротова А.В. предлагали купить мойку китайского производства. Когда находились в магазине, услышали, что сработала сигнализация. Выбежали из магазина и увидели, что на капот Автомобиля упал снег. На шум выбежали также и работники магазина. Металлические ограждения перед входом в магазин выставил работник магазина Комиссаров С.О., но после того, как на капот Автомобиля упал снег. До момента падения снега, на Автомобиле ни каких повреждений не было. Когда Комиссаров С.О. стал устанавливать металлические ограждения перед магазином, Автомобиль немного откатили назад. Произвели фото и видео съёмку обстановки на месте происшествия. Ожидали сотрудников полиции. Поскольку снег с кровли продолжал падать, ещё отодвинули Автомобиль назад.

Ответчики ИП Кротова А.В., Чижиков А.В., Бобракова М.А., Урлапов Д.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились.

Представитель ответчика ИП Кротова А.В. Чачаев И.А. против иска возражал, указал, что истец не доказал факт причинения ущерба вследствие падения снега с кровли дома <адрес> (далее – Здание). Кроме того, свою позицию мотивировал тем, что ИП Кротов А.В. не обслуживает кровлю Здания, услуги истцу не предоставлял и товар не продавал. Прилегающая к входу в магазин территория является муниципальной. Парковочная зона возле магазина не организована. Причинение морального вреда не доказано. Просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут истец на автомобиле Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № подъехал к магазину «Спецтехника», расположенному в доме <адрес> оставил Автомобиль перед магазином слева от входа. В период когда истец с супругой и ребёнком находился в магазине «Спецтехника», с крыши здания <адрес> на Автомобиль упал снег и наледь. В результате Автомобиль был повреждён.

Указанные истцом обстоятельства повреждения Автомобиля подтверждаются пояснениями истца, третьего лица Милохиной Ю.В., материалами проверки сообщения о совершении преступления, фотоснимками места происшествия и видеозаписью обстановки на месте происшествия, показаниями свидетеля Ардашевой Т.А., а в части, также и показаниями работников ИП Кротова А.В. свидетелей Комисарова С.О. и Козлова Д.Г.

Так, свидетель Ардашева Т.А. пояснила что ДД.ММ.ГГГГ. дежурила на вахте в доме <адрес>, напротив магазина «Спецтехника», убирала снег. Услышала шум падающего снега, увидела, как из магазина выбежали мужчина женщина и сотрудники магазина. Снег с крыши Здания упал на автомобиль. Падение снега в этот день было несколько раз. Молодые люди долго ждали полицию. Ребёнку несколько раз выносила горячий чай.

Из видеозаписи и фотоснимков выполненных супругой истца на месте происшествия следует, что Автомобиль располагается слева от входа в магазин «Спецтехника», передней частью к Зданию. Вдоль Здания, перед Автомобилем, имеется снежный вал. На видеозаписи отражён момент установки металлических ограждений с сигнальной лентой вдоль здания, в непосредственной близости от Автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы, проведённой по ходатайству ответчика Кротова А.В. следует, что заявленные истцом повреждения Автомобиля могли образоваться при падении снега и наледи к крыши Здания.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства подтверждены.

На отношения, возникшие между истцом и ИП Кротовым А.В. распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон). Так, Законом понятие потребитель определено следующим образом: гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в магазине «Спецтехника» выбирал для личного использования моечную машину для мойки автомобиля. Возражения представителя ответчика основанные на том, что между ИП Кротовым А.В. и истцом договор заключен не был суд находит несостоятельными, поскольку намерение потребителя приобрести товар в магазине «Спецтехника» и намерение продавца заключить договор явно следовало из поведения сторон. Истец с супругой приехал к магазину, осматривал в магазине товар, а сотрудники магазина предлагали купить мойку китайского производства.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Чижиков А.В., Бобракова М.А., Урлапов Д.И. и Кротов А.В. являются собственниками нежилых помещений в Здании. Кротову А.В. принадлежат помещения в цокольном этаже здания, в котором располагается магазин «Спецтехника». Сособственники помещений в Здании отвечают за содержание общего имущества, однако непосредственно перед потребителем ответственность за ущерб несёт ИП Кротов А.В., как лицо, ответственное перед потребителем за безопасность своих услуг и товаров. Соответственно к ответчикам Чижикову А.В., Бобраковой М.А., Урлапову Д.И. суд в иске отказывает.

В силу ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Стоимости ремонта Автомобиля в сумме 82 705 руб. ответчик ИП Кротов А.В. не оспаривал. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца к ИП Кротову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 82 705 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вследствие ненадлежащей организации деятельности магазина «Спецтехника» истцу 16.02.2019г. был причинён материальный ущерб.

Ответчик в досудебном порядке отказал истцу в возмещении ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность времени, в течение которого истец не мог восстановить Автомобиль, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца с ИП Кротова А.В. в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно п. 6. Ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке ИП Кротов А.В. не возместил причинённый потребителю ущерб. В связи с этим суд находит обоснованным требование о взыскании в пользу потребителя штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона.

Вместе с тем учитывая ходатайство представителя ответчика и положения ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба 4 720 руб. (3 500 руб. + 1 220 руб.), на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 2 681 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 110 руб. подлежит возложению на ответчика ИП Кротова А.В.

По тем же основаниям суд возлагает на ответчика ИП Кротова А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Милохина В.В. к индивидуальному предпринимателю Кротову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова А.В. в пользу Милохина В.В. в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., возмещение материального ущерба вызванного повреждением автомобиля 82 705 руб., расходов на оценку ущерба 4 720 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату госпошлины 2 681 руб. 15 коп., почтовые расходы 110 руб., штраф 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Милохина В.В. к Чижикову А.В., Бобраковой М.А., Урлапову Д.И., а также в остальной части к индивидуальному предпринимателю Кротову А.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова А.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 8 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов