Определения по делу № 21-31/2020 (21-442/2019;) от 10.12.2019

Судья Гавура О.В.                                                                     Дело № 21-31/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 12-477/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                 03 февраля 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. – А.С. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года о прекращении производства по жалобе генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) Д.А. № от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.11.2019 производство по жалобе генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) Д.А. от 16.07.2019 № о привлечении генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, прекращено в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.

Не согласившись с указанным актом, защитник генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. – А.С. (по доверенности от 21.10.2019 б/н) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, поданную в Гагаринский районный суд г. Севастополя жалобу на постановление должностного лица от 16.07.2019 № рассмотреть по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в присутствии защитника В.Г., однако в нарушении ст. 29.11 КоАП РФ не было ему вручено либо заявителю, а направлено В.Г. почтовой связью. Вместе с тем, в почтовом отправлении, которым было направлено постановление должностного лица, неверно указан адрес места работы В.Г., лицо, которому вручено такое постановление (Шляменко), не имеет право на получение корреспонденции, в отделение почтовой связи № 53 имеется лишь доверенность, выданная ПАО «Муссон» на гр. Л.Н. с правом получения соответствующей корреспонденции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно постановление № по делу об административном правонарушении было направлено административным органом 02.08.2019 в адрес В.Г., копия оспариваемого постановления вручена защитнику привлекаемого лица лишь 27.08.2019. Также заявитель в дополнительных пояснениях к жалобе ссылается на то, что В.Г. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия такого протокола, как и уведомление о его рассмотрение, в адрес привлекаемого к административной ответственности лица не направлялись.

В судебном заседании защитник генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. – А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Генеральный директор ПАО «Муссон» В.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы заявленного ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постанавливая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление должностного лица № от 16.07.2019 подана генеральным директором ПАО «Муссон» В.Г. по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования заявителем не заявлено, в связи с чем производство по жалобе было прекращено.

С данным выводом в полной мере согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно материалам дела, постановление № о привлечении генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ вынесено без его участия 16.07.2019 в присутствии защитников – В.А. и Е.С.

Копия указанного постановления направлена административным органом 02.08.2019 по почте заказной корреспонденцией по месту работы В.Г. (<адрес>) и получена 06.08.2019 адресатом. Данный вывод районный суд сделал, исходя из данных внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Согласно штампу входящей корреспонденции Гагаринского районного суда г. Севастополя № 28582 жалоба на постановление должностного лица была подана защитником А.С. 28.08.2019, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении А.С. не заявлено.

В жалобе и в судебном заседании защитник настаивал на том, что установленный КоАП РФ срок обжалования генеральным директором ПАО «Муссон» не пропущен, в связи с чем нет оснований для подачи ходатайства о его восстановлении, поскольку копия вышеназванного постановления вручена привлекаемому лицу только 22.08.2019. В подтверждение названного факта защитником представлена копия журнала входящей корреспонденции предприятия.

Представленная административным органом в ходе рассмотрения дела копия почтового извещения, на котором имеется отметка о вручении 06.08.2019 «Шляменко» с подписью данного гражданина копии постановления надлежащим доказательством его получения не является, поскольку факт наличия такого работника на предприятии защитником отрицается и объективно ничем не подтверждён. В отделении почтовой связи № 53 (<адрес>) доверенности от имени генерального директора ПАО «Муссон» с полномочиями на получение письменной корреспонденции на фамилию Шляменко не имеется.

Суд учитывает и тот факт, что А.С. лично в рассмотрении протокола в отношении него в административном органе участия не принимал, действующих на момент рассмотрения протокола доверенностей с соответствующими полномочиями на имя защитников В.А. и Е.С. в материалах дела об административном правонарушении не содержится. В постановлении по делу об административном правонарушении содержится ссылка на недействующую в связи с истечением срока доверенность В.А. от 01.03.2019, относящуюся к проверке по другому корпусу.

Ссылка административного органа на то, что А.С. знал о вынесенном в отношении него постановлении, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ связывает исчисление срока обжалования исключительно с датой вручения или получения копии постановления привлекаемым лицом.

При данных обстоятельствах поданная жалоба подлежала принятию к производству судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя, как поданная при соблюдении установленного законом срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.11.2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года отменить.

Жалобу генерального директора ПАО «Муссон» В.Г. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) Д.А. № от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вернуть в Гагаринский районный суд города Севастополя со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова