Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2015 ~ М-813/2015 от 26.03.2015

КОПИЯ Дело № 2-829/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Желиховской Е.С.,

с участием представителя истца Тимченко И.В.,

ответчика Куртакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шинкаренко А. Ю. к Куртакову О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шинкаренко А.Ю. обратился в суд с иском к Куртакову О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 315600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 356 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., оплату услуг независимой оценки в размере 5500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.01.2015 в г. Томске, пр. Фрунзе, 109 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Spotage, государственный регистрационный знак ..., водитель Шинкаренко А.Ю. и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ..., водитель и собственник Куртаков О.В., в результате которого автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которая данное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб. Однако указанной суммы не достаточно на ремонтно-восстановительные работы, которые согласно отчету оценочной компании составляют 435 600. Разница между расходами, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и полученной суммой страхового возмещения, составляет 315 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Шинкаренко А.Ю. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шинкаренко А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Шинкаренко А.Ю. – Тимченко И.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куртаков О.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, предоставив об этом письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Шинкаренко А.Ю. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеуказанных норм права, а также, принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования Шинкаренко А.Ю. к Куртакову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 600 рублей подлежат удовлетворению.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно представленным заказ-наряду от 30.01.2015 № 12-123/15-01, акту о приемке выполненных работ от 30.01.2015 № 12-123/15-01, квитанции от 30.01.2015 Шинкаренко А.Ю. понес расходы на оплату услуг эвакуации принадлежащего ему автомобиля в размере 2000 руб., в связи с чем с Куртакова О.В. в пользу Шинкаренко А.Ю. подлежат взысканию убытки в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6356,00 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке Шинкаренко А.Ю. ООО «Томская Экспертная Компания» был составлен отчет, стоимость услуг по подготовке которого составила 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 № 000099, договором на оказание услуг по оценке от 22.02.2015 № 2202/01/2015

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Куртакова О.В. в пользу Шинкаренко А.Ю. денежные средства за составление отчета в размере 5500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности. Как следует из доверенности представителя истца от 11.03.2015, реестр. № 1526, квитанции от 11.03.2015 № 1526-1527 за составление доверенности по тарифу взыскано 1100 рублей. Суд считает необходимым взыскать с Куртакова О.В. в пользу Шинкаренко А.Ю. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1100 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в качестве доказательства по делу была представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, за заверение которой истцом уплачена сумма в размере 100 руб., что подтверждается копией паспорта транспорта средства, квитанции от 11.03.2015 № 1526-1527. Представленное свидетельство о регистрации транспортного средства принято судом и было использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем, уплаченные нотариусу денежные средства за заверение документа, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 11.03.2015 следует, что Шинкаренко А.Ю. понесены расходы по уплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шинкаренко А. Ю. к Куртакову О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Куртакова О. В. в пользу Шинкаренко А. Ю. стоимость материального ущерба в размере 315 600 (триста пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Куртакова О. В. в пользу Шинкаренко А. Ю. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 (сто) рублей, расходы на оплату услуг представительства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Куртакова О. В. в пользу Шинкаренко А. Ю. государственную пошлину в размере 6 356 (шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-829/2015 Октябрьского районного суда г. Томска.