Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2019 (11-584/2018;) от 29.11.2018

        Дело № 11-21/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» к Ермаченковой Светлане Юрьевне о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировой судья судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 года,

        УСТАНОВИЛ:

Определением и.о мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 года с ООО «Эксперт Про» в пользу Ермаченковой С.Ю. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Эксперт Про» к Ермаченковой С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эксперт Про» подало частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 года, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, Ермаченкова С.Ю. является ответчиком по данному гражданскому делу, в удовлетворении исковых требований к которому решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.07.2018 года отказано в полном объеме, следовательно, она вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с истца ООО «Эксперт Про».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.07.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт Про» к Ермаченковой С.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и судебных издержек, отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаченкова С.Ю. для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых правоотношений заключила с адвокатом Дроновой Н.В. договор № б/н от 20.11.2017 года по оказанию следующих видов юридической помощи: составление ответа на претензию ООО «Эксперт Про», составление возражений, представление интересов в мировом суде, составление встречного иска. В пункте 3 указанного договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг (цену договора): доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 7 000 рублей за составление иска; 7 000 рублей за составление претензии; 7 000 рублей за составление возражений; 9 000 рублей – 1 день судебного заседания.

Факт несения расходов на представителя Ермаченковой С.Ю. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №127 от 19.04.2018 года на сумму 9 000 рублей, № 395 от 20.11.2017 года на сумму 7 000 рублей, № 93 от 16.03.2018 года на сумму 7 00 рублей, № 94 от 16.03.2018 года на сумму 9 000 рублей, № 225 от 13.07.2018 года на сумму 9 000 рублей, а всего на 41 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскивая с ООО «Эксперт Про» в пользу Ермаченковой С.Ю. судебные расходы в размере 30 000 руб., мировой судья учитывал объем оказанных Ермаченковой С.Ю. юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, письменные возражения ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Районный суд оснований для изменения определения суда первой инстанции не находит.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мировой судья судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Про» к Ермаченковой Светлане Юрьевне о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт Про» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             В.В. Ятленко