Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 по делу № 33-14239/2017 от 11.04.2017

Судья: Меньшова О.А.      

Дело № 33-14239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,    

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,  

при секретаре С.,      

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,  

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жильцовой, Жильцова по доверенности Андрианова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

 исковые требования Элисхановой, Элисханова, Элисханова, Элисханова, Элисханова, Любимовой к Жильцовой, Жильцову об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: *** следующим образом:

Комнату размером 14,9 кв.м. и 13,0 кв.м. в квартире предоставить в пользование Элисхановой, Элисханову, Элисхановой, Элесханову, Элисханову,  Любимовой.

Комнату размером 16,3 кв.м. предоставить в пользование Жильцовой, Жильцову.

Места общего пользования квартиры по адресу: *** оставить в совместном пользовании сторон, в удовлетворении иных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Жильцовой к Элисхановой, Элисханову, Элисханову, Элисханову, Любимовой об определении порядка пользования квартирой – отказать.

установила:

 Элисханова, Элисханов, Элисханов, Элисханов, Элисханов., Любимова обратились в суд с иском к ответчикам Жильцовой, Жильцову об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, указывая в обоснова­ние заявленных требований на то, что истцы являются собственниками доли в квартире, расположенной по адресу: ***, на момент приобрете­ния доли ответчики освободили истцам комнату размером 13 кв.м., кухня заставлена веща­ми ответчиков, ответчики в квартире не проживают, сдают внаем две комнаты в спорной квартире 16,3 кв.м., 14,9 кв.м. Указывая, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, истцы просили определить порядок пользова­ния квартирой, предоставив истцам комнату размером 14,9 кв.м. и 13 кв.м., комнату 16,3 кв.м. выделить в пользование ответчиков, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия истцам в пользовании жилыми комнатами, местами общего пользования - кухней, санузлом, кори­дором, а именно: возложить обязанность освободить от своих вещей один из встроенных шкафов, расположенного в общем коридоре квартиры 7а, пл. 0,3 кв.м., вынести два кресла из помещения кухни и не чинить препятствия истцам в размещении холодильника, верхней навесной тумбы и стола -тумбы для приготовления пищи в помещении кухни.

В период нахождения дела в производстве суда, Жильцовой предъявлен встречный иск к Элисхановой, Элисханову, Элисханов, Элисханову, Лю­бимовой об определении порядка пользования спорной квартирой, истец по встречно­му иску просила комнату размером 16,3 кв.м. предоставить в пользование истцам по перво­начальному иску. Комнату размером 14,9 кв.м., 13, кв.м. В пользование Жильцовой и Жильцова, указывая, что комнаты размером 14,9 кв.м., 13, кв.м. используют по пря­мому назначению для проживания в указанных комнатах людей, временно сдавая указан­ные комнаты, между сторонами имеется конфликт, ранее между собственниками спорной квартиры был определен порядок пользования квартирой и ответчики по встречному иску въезжая в квартиру знали об установленном порядке пользования.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Элисханов., Элисханова и представитель истцов по первоначальному иску Антонова в судебном заседании  исковые требования первоначального иска поддержали, возражали против удо­влетворении встречного иска.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску -Андрианов в судебном заседании поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Жильцовой, Жильцова по доверенности Андрианов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Жильцову и представителя Андрианова поддержавших доводы жалобы, представителя истцов по доверенности Антонову, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, представляет собой трёхкомнатную квартиру с отдельными изолированными канатами размером 16,3 кв.м., 14,9 кв.м., 13 кв.м.

Жильцова является собственником 1/2 доли указанной квартиры, Элисханова– 1/4, Элисханов - 1/16, Любимова - 1/16, Элисханов - 1/16, Элисханов -1/16 на основании договора купли-продажи доли квартиры от ***г.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Останкинского района г. Моск­вы от ***г. был определен порядок пользования спорной квартирой между ответчи­ками по первоначальному иску и предыдущими собственниками доли истцов по первона­чальному иску - ответчикам по первоначальному иску были предоставлены в пользование комнаты 14,9 кв.м., 13 кв.м., указано в решении суда, что ответчики по первоначальному иску фактически пользуются указанными комнатами.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с примене­нием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственно­сти, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждо­го из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользова­ния.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, с учетом требований ст.ст. 209, 304, п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доля Жильцовой в жилой площади спорной квартиры соответствует 22,1 кв.м. (44,2/2), доля  всех истцов по первоначальному иску соответствует также 22,1 кв.м., комнат с указанным размером в спорной квартире не имеется. 

При этом, действительно между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, приобретая право собственности на спорную квартиру истцы по первоначальному иску знали, что им была выделена в пользование комната размеров 16,3 кв.м., однако при определении судом ранее порядка пользования спорной квартирой, судом учитывалось фактическое проживание ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире и пользование двумя комнатами, однако в настоящее же время Жильцова, Жильцов в спорной квартире не проживают фактически, используют выделенные им для пользования комнаты для сдачи в наем жильцам, в связи с чем суд первой инстанции с учетом фактического проживания истцов по первоначальному иску в спорной квартире и отсутствие нуждаемости ответчиков по первоначальному иску в проживании в спорной квартире, определил иной, чем установленный ранее решением суда порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование истцов по первоначальному иску комнату размером 14,9 кв.м. и 13, 0 кв.м., а ответчикам по первоначальному иску комнату размером 16,3 кв.м., с учетом нуждаемость каждого собственника в фактическом пользовании квартирой, при этом места общего пользования квартиры по адресу*** оставил в совместном пользовании сторон.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований для удовлетворения встречного иска и определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом по встречному иску варианту, суд первой инстанции не установил.

Разрешая требования первоначального иска о возложении обязанности освободить от вещей встроенный шкаф - суд первой инстанции обосновано указал, что шкаф является местом общего пользования, в связи с чем оставлен в совместном пользовании сторон, соответственно каждый собственник имеет право пользоваться указанным шкафом.

Разрешая требования первоначального иска о возложении обязанности вынести
кресла из кухни, обязании не чинить препятствия в размещении холодильника, навесной
тумбы в кухне, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, сторона истцов по первоначальному иску не  представила доказательств обращения к ответчикам с требованием о размеще­нии своих вещей на кухне с предоставлением плана размещения вещей, учитывая также и то, что комнаты Жильцовой сдаются внаем и фактически она там не проживает, такого плана расположения мебели на кухне не представлено и суду, в связи с чем суд первой инстанции не установил на момент рассмотрения настоящего спора нарушения прав истцов по первоначальному иску со стороны ответчиков по первоначальному иску, удовлетворение иска в данной части в редакции предъявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истцов по первоначальному иску, поскольку не будет исполнимо.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

 Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. 

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: