Решение по делу № 2-6509/2015 ~ М-6309/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-6509/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года                                г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Бурмистрова Д.Н.,

представителя ответчика ФИО9

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Т.И. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гильманов Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 421 777 руб., утраты товарной стоимости 14 948 руб.; неустойки в размере 500 000 руб., расходов на производство независимой экспертизы 26 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., оплаты услуг представителя - 20 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошел страховой случай. Его автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения в результате ДТП. Он обратился за выплатой в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел. Считает, что выплата не произведена незаконно. Задержка в выплате составляет 168 дней, неустойка исходя из 1 % от ущерба, составляет 500 000 руб. Моральный вред оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гильманова Т.И. - Бурмистров Д.Н. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» ФИО9 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что повреждения автомобиля не могли быть получены при указанных в заявлении на выплату обстоятельствах, а так же они не соответствуют справке о ДТП, в связи с чем, ущерб не подлежит выплате в рамках действующего ФЗ № «Об ОСАГО». Так же указывает, что ряд повреждений ТС были получены в других ДТП. Полагает, что неустойка отсутствует, а в случае удовлетворения, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает так же, что штраф в пользу потребителя и моральный вред так же не подлежат к взысканию. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третьи лица, Грачев М.О., ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Платинум». Согласно отчету ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 382 108,44 руб.

Судом установлено, что между Гильмановым Т.И. и ПАО «МСЦ» был заключен договор страхования ответственности ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. на <адрес> имело место ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Грачева М.О. и <данные изъяты> г/н № под управлением истца.

Данное событие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, а так же Протоколом и Постановлением о привлечении водителя Грачева М.О. к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к Страховщику 21.05.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль.

Страховщик, приняв указанные документы, выплату не произвел.

Для установления действительной величины ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «НЭО УФА», согласно Заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 421 777 руб., величина утери товарной стоимости 14 948 руб. За производство экспертизы истцом уплачено 26 000 руб.

Доводы ответчика, о том, что обязательства по выплате отсутствуют, суд считает несостоятельным, так как Заключение, произведенное ООО «Платинум» по определению суда о назначении судебной экспертизы, соответствует всем необходим требованиям, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФМО 1)», Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО 3)».

Указанное заключение ответчиком не оспорено, следовательно, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного автомобилю истца Мерседес г/н № и взыскивает сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 382 108,44 руб. Взысканию подлежит так же величина утери товарной стоимости в размере 14 948 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, учитывая, что сумма оценки входит в лимит выплат по ОСАГО, суд взыскивает расходы на ее проведение в размере 2 943,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

Кроме того, в п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Истец предоставил все необходимые документы для выплаты в ОАО «Межотраслевой страховой центр» 21.05.2015г., соответственно обязанность по выплате возникала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета, представленного истцом исходя из страховой выплаты 397 056 руб. неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от данной сумы, что составляет 3 970,56 руб. за каждый день просрочки. Выплата просрочен6а на 168 дней, получается 667 054,08 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 667 054,08 руб. Однако суд, применив ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемой с ПАО «МСЦ» в пользу Гильманова Т.И. неустойки до 350 000 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Гильманова Т.И., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 100 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, в пользу истца с ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы 400 000 руб. (восстановительный ремонт+УТС+оценка), что составляет сумму 200 000 руб.

Истец, не обладая юридическими знаниями, для защиты своих интересов, заключил договор на оказание услуг представителя с ООО «Автолайф». Заплатив за данные услуги 20 000 руб. Однако суд, с учетом заявления представителя ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний и цены иска снижает сумму представительских услуг до 12 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 670,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гильманова Т.И. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Гильманова Т.И. страховое возмещение в размере 382 108 (триста восемьдесят две тысячи сто восемь) руб. 44 коп., утерю товарной стоимости - 14 948 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб., расходы на оплату услуг оценщика - 2 943 (две тысячи девятьсот сорок три) руб. 56 коп., неустойку - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.; штраф - 200 000 (двести тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя - 12 000 (двенадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 100 (сто) руб.

В удовлетворении требований Гильманова Т.И. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова