Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2017 ~ М-1543/2017 от 31.07.2017

                                Дело № 2-2168/2017                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Мартынову АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца САО «Надежда» по доверенности Шульга А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Platz г/н № принадлежащий Власовой Н.Г. и под ее управлением и автомобиля ВАЗ 2109, г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Toyota Platz г/н № причинены механические повреждения. Автомобиль Toyota Platz г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. После обращения потерпевшего страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 127 500 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127500 рублей и судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 3750 руб.

Представитель истца САО «Надежда» Шульга А.М., в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявление просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав, на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Учитывая эти требования закона, суд своевременно в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ему извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 28 августа 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Platz г/н №, принадлежащий Власовой Н.Г. и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 2109, г/н № под управлением ответчика и по его вине, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мартыновым А.В. п.9.10,10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении последнего.

Согласно акту осмотра транспортных средств от 30.08.2016г. и заключения №ОВВ-2164 от 07.09.2016г. о размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Toyota Platz г/н №, стоимость ремонта составляет 127500 рублей.

Поскольку автомобиль Toyota Platz г/н № был застрахован на момент ДТП в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, то САО «Надежда» выплатило собственнику поврежденного автомобиля Власовой Н.Г. страховое возмещение в размере 127500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33248 на перечисление страховых выплат от 16.09.2016г.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненные убытки является ответчик, в результате действий которого застрахованному в САО «Надежда» имуществу истца были причинены убытки в размере 127500 рублей.

Поскольку ответчиком Мартыновым А.В. обязательства надлежащим образом не исполнены по возмещению ущерба, на момент ДТП у ответчика не было страхового полиса ОСАГО, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 127500 рублей в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мартынова А.В. также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3750 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мартынова АВ в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 127500 рублей и судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                             Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.