Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2018 ~ М-1550/2017 от 01.01.2018

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                            02 февраля 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева И.Н. администрации города Зеи о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев И.Н., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации города Зеи о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 67,0 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, в обоснование требований указав, что с <Дата обезличена> он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку жилой дом, расположенный на указанном участке был небольшой, он произвел его реконструкцию путем возведения пристройки. Собственники граничащих с ним земельных участков не возражали против реконструкции жилого дома. В дальнейшем он обратился в администрацию города Зеи, но получил отказ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Реконструированный им жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку пристройка к дому выполнена без получения разрешения на строительство, при этом существование жилого дома в реконструированном виде не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует всем требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володичев А.А., Володичева Е.Н. и Яворский А.В.

Истец Рязанцев И.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Из его пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что жилой дом по адресу <адрес> он унаследовал по завещанию, в дальнейшем он возвел к дому пристройку и общая площадь дома увеличилась. Пристройка была возведена им в 2015-2016 годах, окончательно строительство вместе с внутренней отделкой было закончено в 2017 году. Перед началом строительства пристройки он не получал разрешение на реконструкцию в администрации города Зеи, но после возведения пристройки обратился к ответчику за указанным разрешением, в чем ему было отказано. Считает, что возведенным им объект соответствует действующим строительным, градостроительным и иным нормам и техническим регламентам, данная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика - администрации города Зеи в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что истцом в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ без получения соответствующего разрешения была выполнена пристройка к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому. По завершению строительства истец обратился в администрацию города Зеи с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного жилого дома путем пристройки к нему дополнительного помещения. Поскольку реконструкция на момент обращения была завершена, то в выдаче разрешения Рязанцеву И.Н. было отказано, так как оно запрашивалось на фактически существующую постройку. Данная постройка является самовольной. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рязанцеву И.Н. и согласно сведений Росреестра имеет разрешенное использование «для размещения дома индивидуальной жилой застройки», что не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Зея Амурской области, утвержденным решением Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, жилой дом общей площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, к которому осуществлена пристройка, принадлежит на праве собственности Рязанцеву И.Н. Если истцом будут представлены доказательства того, что завершенный реконструкцией объект соответствует строительным и иным нормам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у администрации города Зеи нет возражений против удовлетворения заявленных требований.

    Третьи лица Володичев А.А., Володичева Е.Н. и Яворский А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, согласно поступившим заявлениям против удовлетворения требований Рязанцева И.Н. не возражают, третье лицо Володичева Е.Н. также просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

    Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу, вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г №10/22 указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.Судом установлено, что истец является собственником жилого дома площадью 39,1 кв.м. и земельного участка площадью 903 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он произвел самовольную пристройку к вышеуказанному дому, в результате чего общая площадь дома была увеличена до 67 кв.м., жилая площадь до 38,1 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> составленного по состоянию на <Дата обезличена> следует, что в состав указанного объекта входят: жилой дом, 1960 года постройки, площадью 38,1 кв.м., а также пристройка, возведенная в 2017 году площадью 28,9 кв.м. <адрес> жилого дома в реконструированном виде (с возведенной пристройкой) составляет 67 кв.м., жилая площадь – 38,1 кв.м.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Список документов, прилагаемых к указанному заявлению, содержится в п.1 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Судом установлено, что в сентябре 2017 года истец обратился в администрацию города Зеи за разрешением на строительство (реконструкцию) жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (строительство пристройки), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу было отказано в выдаче разрешения, поскольку на дату обращения реконструкция объекта завершена, запрашиваемая пристройка фактически существует.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, одноэтажный, основное здание построено в 1960 году, в 2017 году выполнен капитальный ремонт и постройка теплой пристройки к существующему зданию дома. На дату осмотра была выполнена теплая пристройка из бруса, отделка внутренних помещений ГКЛ. Предусмотрено также теплое помещение с туалетом и ванной комнатой, смонтирован септик, скважина питьевой воды и насосная станция, смонтирована система водяного отопления. Работы по отделке внутренних помещений на момент осмотра не были завершены. Расстояние от внешней стороны стены жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес> до внешней стороны стены жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> составляет более 15 метров. Реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм, строительным нормам и правилам. При реконструкции жилого дома не затронуты основные конструктивные характеристики дома, построенного в 1960 году, выполнена только пристройка к основному зданию дома, которая не затрагивает надежность и безопасность объекта. Реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не нарушает правила пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу уничтожения имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным, выполнено на основании осмотра спорного дома с использованием необходимых документов и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что при возведении истцом пристройки не допущено нарушений градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и требований, объект в реконструированном виде соответствует требованиям технических регламентов..

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, спорное помещения с момента его возведения – с 2016 года самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, а является неотделимым улучшением недвижимого имущества – жилого дома, отдельно от которого существовать не может, спорное помещение являются принадлежностью главной вещи, то есть <адрес>, находящегося в пользовании истца.

Данных о том, что сохранение самовольно возведенной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан судом не добыто, и ответчиком суду не представлено.

В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Рязанцева И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцева И.Н. удовлетворить.

Признать за Рязанцевым И.Н. право собственности на объект недвижимости – жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 67 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий             Клаус Н.В.