Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1088/2013 ~ М-227/2013 от 15.01.2013

ДЕЛО № 2-1088/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.О.Поротиковой

с участием:

     помощника прокурора <адрес> Ю.А.Гурьевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о сносе (демонтаже) рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о сносе (демонтаже) рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) <адрес> ООО (Наименование1) выдано разрешение (№) на установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>. Разрешение аннулировано приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в соответствии с п.2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Таким образом, в настоящее время разрешение на установку рекламной конструкции отсутствует. Однако рекламная конструкция до настоящего времени не демонтирована.

Рекламная продукция представляет из себя отдельно стоящий двусторонний рекламный щит размером 3,0x6,0, расположенный в зоне пешеходного перехода, что не соответствует п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст, тем самым создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, снижается безопасность дорожного движения, ограничивается видимость технических средств организации дорожного движения, а также является фактором, отвлекающим водителей и способствующим совершению дорожно-транспортных происшествий на дорогах (л.д. 3-5).

          На основании определения Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Коминтерновскому районному суду <адрес> по подсудности – по месту нахождения ответчика (л.д. 64), принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> в соответствии с определением от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67).

          В предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенные ответчик и третьи лица (Госорган1) <адрес>, (Госорган5) <адрес> и (Госорган3) по <адрес> не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

          Прокурор Гурьева Ю.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела в Центральный райсуд <адрес>, полагая, что дело неподсудно Коминтерновскому районному суду <адрес> исходя из места нахождения юридического лица – ответчика по настоящему делу.

          Суд, выслушав пояснения прокурора, изучив представленные по делу документы, приходит к следующему:

          По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         Местом нахождения ответчика является его юридический адрес: <адрес> что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.32,39).

          По сообщению Управления (Госорган4) <адрес> в соответствии с действующим административно-территориальным делением города, утвержденным решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), с уточнением прохождения границ <адрес>, во исполнение распоряжения Главы <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), а также согласно информации адресного плана, объект, расположенный по адресу: <адрес>, находится в <адрес> (л.д.77-79).

Согласно справке (Госорган2) <адрес> жилой дом по адресу <адрес> в инвентарной книге по территориальному ведению в (Госорган2) <адрес> не учитывается (л.д. 83-84).

          Настоящее гражданское дело было направлено на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, поскольку оснований рассматривать настоящее дело Коминтерновским районным судом <адрес> по правилам ст. 30 ГПК РФ не имеется.

           При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело неподсудно Коминтерновскому районному суду <адрес>.

          В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о сносе (демонтаже) рекламной конструкции передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

          Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Коминтерновский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                                       Н.А.Малютина