Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17348/2020 от 15.05.2020

Судья Волкова О.П. Дело № 33-17348/2020

№ 2-179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Роговой С.В.

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржанова Сергея Анатольевича к Орловскому Юрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя «Юг-Инвестбанк» (ПАО) по доверенности Фоменко М.Г. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12.03.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Киржанов С.А. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Брюховецкого районного суда от 04.03.2016 за Бойко Н.М. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 256600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, СПК «Заря» поле 4 участок 2 (северная часть), ранее принадлежащий Киржанову С.А. В дальнейшем право собственности на указанный земельный участок перешло от Бойко Н.М. к Орловскому Ю.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Между тем, 11.04.2017 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № 18-КГ17-36 отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2016, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого принято апелляционное определение от 24.07.2018, которым решение Брюховецкого районного суда от 04.03.2016 отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда, которым за Бойко Н.М. незаконно признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, отменено, он не являлся собственником и не вправе был отчуждать земельный участок Орловскому Ю.А.

В иске просил истребовать из незаконного владения Орловского Ю.А. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 256600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, СПК «Заря» поле 4 участок 2 (северная часть), погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Орловского Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> № <...> от 20.06.2017 и восстановить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Киржанова С.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> № <...> от 13.12.2008.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Киржанова С.А. по доверенности Боримский В.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Орловский Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Бойко Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12.03.2020 исковые требования Киржанова С.А. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционная жалоба на решение суда от 12.03.2020 подана лицом, не привлеченным к участию в деле, представителем «Юг-Инвестбанк» (ПАО), который указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №<...> от 17.12.2018 в отношении Орловского Ю.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Юндин Ф.В. Определением от 18.03.2020 требования кредитора «Юг-Инвестбанк» (ПАО) включены в реестр требований Орловского Ю.А. Полагает, что рассмотрение дело в отсутствие не привлеченного к участию финансового управляющего Юндина Ф.В., а также нарушение правил подведомственности при разрешении данного спора - не в рамках дела о банкротстве является нарушением норм материального и процессуального права, свидетельствует о незаконности решения. В жалобе просит отменить решение суда от 12.03.2020 и возвратить иск Киржанова С.А. ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Куделя О.В. настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности Куделя О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. ст. 320, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции компетентен проверять законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решений в пределах доводов апелляционных жалоб лиц, участвовавших в деле, на основании имеющихся в гражданском деле материалов. Лишь при существенных нарушениях судом первой инстанции норм права допускаются проверка судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, принятие новых доказательств, а также рассмотрение по существу апелляционных жалоб лиц, незаконно не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле. В частности, согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение может быть пересмотрено по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию, если данным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Таким образом, при рассмотрении подобной апелляционной жалобы следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, а именно: лишился ли он каких-либо своих прав, ограничен в них, наделен ли он правами и (или) возложены ли на него какие-либо обязанности. Такой подход определен в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Киржанова С.А. с 13.12.2008 находился земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 256600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, <...> (северная часть).

На основании решения Брюховецкого районного суда от 04.03.2016 по делу №2-14/2016 по иску Бойко Н.М. к Киржанову С.А. и др. о признании договоров дарения, договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.06.2016, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Бойко Н.М., запись в ЕГРН внесена 18.11.2016.

Согласно договору купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 14.06.2017, Бойко Н.М. произвел отчуждение указанного земельного участка Орловскому Ю.А. Переход права собственности зарегистрирован 20.06.2017.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.04.2017, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2016 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.07.2018, решение Брюховецкого районного суда от 04.03.2016 отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бойко Н.М. отказано.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером <...> выбыл из владения истца Киржанова С.А., помимо его воли, на основании отмененного решения Брюховецкого районного суда от 04.03.2016, и в настоящее время находится в незаконном владении Орловского С.А., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к вывод о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Киржанова С.А.

В своей апелляционной жалобе представитель «Юг-Инвестбанк» (ПАО) по доверенности Фоменко М.Г. указывает, что принятым решением нарушены права финансового управляющего ИП Орловского Ю.А. – Юндина Ф.В., утвержденного в рамках дела о банкротстве.

Установлено, что стороной по делу ни ПАО «Юг-Инвестбанк», ни финансовый управляющий Юндин Ф.В. не являются.

Между тем, судебная коллегия краевого суда приходит к выводу, что законные права и интересы как заявителя, так и финансового управляющего никоим образом не нарушены постановленным решением районного суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях заявителя и финансового управляющего не разрешен, поскольку субъектом рассмотренных судом первой инстанции правоотношений они не являлись.

Более того, апелляционная жалоба финансовым управляющим Юндиным Ф.В. на решение суда не подавалась, полномочий на представление интересов финансового управляющего у ПАО «Юг-Инвестбанк» не имеется.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе гражданского дела само по себе не наделяет его правом на обжалование данного судебного решения.

Доводы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Орловского С.А. в Арбитражном суде, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие у заявителя права на обжалование судебного решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12.03.2020, поэтому его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ с учетом разъяснений судебной практики применения процессуального законодательства в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и ст. 222, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя «Юг-Инвестбанк» (ПАО) по доверенности Фоменко Михаила Геннадьевича на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12.03.2020 оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.