Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2012 ~ М-984/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-1059/12

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 июня 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием представителя истца Костицыной Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гомоюнова Д.А. к Полякову Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гомоюнов Д. А. обратился в суд с названным иском к Полякову Е. В., просил взыскать с него ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <дата> около <данные изъяты> ответчик, управляя по доверенности транспортным средством истца – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет, что повлекло повреждение данной автомашины.

Таким образом, в результате данного ДТП транспортное средство (далее – ТС) истца получило механические повреждения.

Расходы на проведение восстановительного ремонта определённые на основании оценки, проведённой ООО <данные изъяты> <дата>, составили <данные изъяты>., без учета износа.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> с <данные изъяты>, застраховавшего поврежденное ТС по договору КАСКО в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Фактические расходы на восстановительный ремонт составили <данные изъяты>.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда – Полякова Е. В.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель, действующий на основании доверенности от <дата> – Костицына Н. Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами. Реализация гарантированного ст. 46 ч 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства. На основании ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Поляков Е. В. неоднократно извещался о дате судебного заседания, посредством судебных повесток по последнему известному суду месту жительства, адресу постоянной регистрации, извещения возвращались в связи с их неполучением ответчиком

    Также ответчик был извещен путем оповещения его матери - ФИО5

Кроме того судом предпринимались неоднократные меры по его извещению телефонограммой, однако абонент был недоступен, на звонки не отвечал.

Суд не должен быть поставлен в зависимость от добросовестности ответчика в вопросах получения судебных извещений.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то обстоятельство, что были предприняты все возможные действия по извещению ответчика по известному адресу, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, о чём представитель истца не возражает.

О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

    Выслушав истца, изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> на <...> водитель Поляков Е. В., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей на праве собственности Гомоюнову Д. А., в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет, что повлекло повреждение данной автомашины.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своем объяснении, данном в тот же день инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району, Поляков Е. В., своей вины в произошедшем, и обстоятельства ДТП не отрицал.

В судебном заседании указанные обстоятельства не опроверг.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика, нарушившего приведённые требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В настоящее время, повреждённое ТС восстановлено, работы произвел ИП ФИО6, <...>, запасные части приобретены у ООО <данные изъяты> <...>, затраты на восстановительный ремонт составили <данные изъяты>.

Указанные расходы документально подтверждены, кроме того не превышают стоимость восстановительного ремонта, определённую на основании оценки, проведённой ООО <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда <...> от <дата> с <данные изъяты>, застраховавшего поврежденное ТС по договору КАСКО в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда – Полякова Е. В.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что водитель Поляков Е. В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность движения, управляемого им ТС, в результате чего был причинён ущерб имуществ истца.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиком не доказано.

В связи с этим истец правомерно просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., с причинителя вреда – Полякова Е. В., поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Указанная разница, являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению полностью за счет ответчика, поскольку они обоснованны, разумны и документально подтверждены.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гомоюнова Д.А. к Полякову Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Полякова Е.В. в пользу Гомоюнова Д.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 П.В.Степанов