Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2014 ~ М-1419/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-3505/2014

                                                  РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Одинцово                Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Гусейновой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « истец» к Карпенко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО « истец» обратилось в суд с иском к Карпенко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 422153,67 руб. и государственной пошлины в сумме 7421 руб. 54 коп.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «А/м» (roc. per. знак №), который на момент ДТП был застрахован в ОАО "истец" по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

Согласно административному материалу, водитель Карпенко И.Н., управляющий автомобилем «А/м2» (гос. per. знак №), нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО «наименование» по договору страхования ОСАГО ВВВ№.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 542 153,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 422153 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7421 руб. 54 коп.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. ( л.д.3)

Ответчик Карпенко И.Н. в судебное заседание явился, с иском не согласилась, просил применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

       Суд, с учетом мнения ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение истца, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

      Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «А/м» (roc. per. знак №), который на момент ДТП был застрахован в ОАО "истец" по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Виновником ДТП является водитель Карпенко И.Н., управляющий автомобилем «А/м2» (гос. per. знак №), который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «А/м» (roc. per. знак №) составила 542153,67 руб., что подтверждено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом от ДД.ММ.ГГГГ года.

     В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 542153,67 руб, что подтверждено платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27).

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО «наименование» по договору страхования ОСАГО ВВВ№

       Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать разница между фактическим размером ущерба и ответственность страховой компании, что составляет (542153,67 руб. с учетом износа сумма ущерба -120 000 руб. ( сумма страхового возмещения)=422153,67 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ, срок давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая (в данном случае - с момента ДТП), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, истец мог обратиться в суд в течение трех лет до ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как его обращение в суд имело местоДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, что в силу положения п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допустимых доказательств, подтверждающих предъявление иска в пределах срока исковой давности, истцом в суд не представлено, несмотря на то, что по ходатайству представителя истца судебное разбирательство было отложено и истцу предоставлен срок для представления доказательств, подтверждающих предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО « истец» к Карпенко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                                                            Н.В.Лосева