Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2017 (2-11350/2016;) ~ М-8258/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-1267/2017

42г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Кузнецова А.А., представителя ответчика ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Кудрявцева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.А. к ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что в период с 29 апреля 2016 года по 15 июля 2016 года он работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела правового сопровождения деятельности. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачено выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 3 среднемесячных заработков. С учетом уточнений просит взыскать с бывшего работодателя выходное пособие в сумме 558230 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав в размере 3000 рублей, а также денежную компенсацию от не выплаченных в срок сумм, начиная со следующего дня после увольнения по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании Кузнецов А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему со стороны ответчика подписаны правомочным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, что подтверждается положениями пунктов 2, 16 доверенности от 17 февраля 2016 года с приложением печати, которой подписант мог владеть только в период осуществления должностных полномочий. Изготовление двух документов – трудовой договор и дополнительное соглашение к нему работодатель объяснил необходимостью согласования условий дополнительного соглашения с вышестоящим руководством. При этом отметил, что заявление о приеме на работу было подано позднее даты фактического трудоустройства по просьбе работника отдела кадров, что не умаляет силу дополнительного соглашения. Полагает, что закон не допускает одностороннего отказа от исполнения работодателем соглашения с работником. При этом работодатель не обращался в суд с иском о признании условий дополнительного соглашения недействительными, в том числе и в связи с предварительным следствием в отношении лица, подписавшего дополнительное соглашение. То, что у ответчика отсутствует второй экземпляр соглашения, не свидетельствует о его недействительности. Обстоятельство, кем именно подготавливался проект соглашения, не имеет правового значения для разрешения спора. Также полагает, что в отношении него работодателем допускается дискриминация, поскольку выплата иным увольняющимся работникам выходного пособия является сложившейся практикой предприятия, что свидетельствует о выборочном исполнении работодателем условий договоров в зависимости от личных предпочтений, вне зависимости от деловых качеств работников. При этом финансовое состояние ответчика позволяет ему осуществить спорную выплату. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Кудрявцев А.Е., действующий на основании доверенности № 4/2-433д от 28 декабря 2016 года, иск не признал. Суду пояснил, что в личном деле истца указанное дополнительное соглашение отсутствует. Ни Положением об оплате труда предприятия, ни Коллективным договором, действующим за период 2014г.-2016г. во ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» не предусмотрены выплаты выходных пособий в размере трех среднемесячных заработков. Дополнительное соглашение с истцом подписано в кризисный для предприятия период, когда приостанавливалось исполнение дополнительных денежных обязательств перед всеми другими работниками. Отметил, что сотрудниками отдела кадров ответчика данное дополнительное соглашение не готовилось, что подтверждается их объяснениями. В тексте дополнительного соглашения отсутствует какое-либо обоснование такого решения работодателя и указание на связь между предоставляемым преимуществом и деловыми качествами истца. Данное дополнительное соглашение подписано Гулиным Е.Л. с превышением должностных полномочий, поскольку полномочий по подписанию дополнительных соглашений об установлении дополнительных льгот и преимуществ к действующему трудовым договорам в данной доверенности не предусмотрено; лицом, виновными действиями которого ответчику причинен ущерб в особо крупном размере и по данным фактам возбуждено три уголовных дела. Просит учесть, что фондами предприятия выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию не предусмотрена и ни в один источник финансирования указанная выплата не включена. Полагает, что поскольку требуемая истцом компенсация, исходя из содержания дополнительного соглашения, подлежит выплате в случае увольнения истца по любому из оснований, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть, в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, это противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутренней трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностной оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работника затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсации предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса). Кроме того, положениями названной нормы закреплено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, выходное пособие представляет собой компенсационную выплату, которая предоставляется работнику в отдельных случаях прекращения трудового договора по инициативе работодателя или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Как установлено судом, 29 апреля 2016 года Кузнецов А.А. был принят на работу в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» на должность заместителя начальника отдела правового сопровождения деятельности на неопределенный срок (л.д. 8-10 т. 1). Договор от имени работодателя подписан Врио заместителя начальника предприятия по правовым вопросам и имущественным отношениям ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Гулиным Е.Л. с приложением печати, имеющим на своем оттиске «звездочку».

Текст трудового договора условия о выплате работнику выходного пособия на случай увольнения не предусматривает.

Приказом № 648 лс от 13 июля 2016 года Кузнецов А.А. уволен с 15 июля 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора № 193 от 13 июля 2016 года (л.д. 12, 130 т.1).

Согласно объяснениям истца, ранее в трудовых отношениях с ответчиком он не состоял, оказывая услуги по гражданско-правовым соглашениям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов А.А. свои требования мотивирует достижением с работодателем соглашения о выплате ему единовременного выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработков в случае расторжения трудового договора (независимо от основания расторжения) дополнительно к расчету при увольнении, оформленное дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 7032 от 29 апреля 2016 года (л.д. 11 т. 1).

Таким образом, условиями оспариваемого дополнительного соглашения предусмотрена выплата выходного пособия по любому основанию увольнения работника, в том числе и в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Тогда как возможность установления иных случаев выплаты выходного пособия, нежели указано в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, не может быть произвольной, поскольку дискредитирует смысл и назначение выходного пособия.

Кроме того, исходя из системного анализа вышеуказанных норм права, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, действующим законодательством выплата выходного пособия при увольнении по любому основанию, не предусмотрено.

Ни коллективным договором, ни положением об оплате труда, ни иными локальными актами предприятия, выплата выходного пособия вне зависимости от основания увольнения, также не предусмотрена.

Так, согласно п. 3.10 коллективного договора ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» на 2014 - 2016г.г. предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия, а также при сокращении численности или штата, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, с зачетом выходного пособия, но не свыше 6 месяцев для работников предприятия проживающих на территории ЗАТО г. Железногорск, для остальных работников, проживающих вне территории ЗАТО г. Железногорск - не свыше 3 месяцев. Иных оснований для выплаты пособия не указано.

Также судом установлено, что в силу п. п. 3.1, 3.2 Устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретённое им за счет полученной прибыли, является федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия (л.д. 110-124 т.1).

В соответствии с п. 3.9 Устава предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукции (кроме случаев установленных законодательными актами Российской Федерации), полученной от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей и перечисления в федеральный бюджет части прибыли предприятия в соответствии с программой деятельности предприятия.

Согласно п. 3.10 Устава, предприятие создает резервный фонд. Резервный фонд предприятия формируется путем ежегодных отчислений в размере 5% процентов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, от чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия до достижения размера, предусмотренного настоящим пунктом Устава.

Средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков предприятия.

В соответствии с п. 3.11 Устава, предприятие имеет право образовывать из прибыли, остающейся в его распоряжении, следующие фонды:

Социальный фонд в размере 35%, средства которого используются на решение вопросов укрепления здоровья работников предприятия, в том числе на профилактику профессиональных заболеваний, улучшения жилищных условий работников предприятия, иные виды социальной поддержки работников Предприятия;

Жилищный фонд в размере до 5%, средства которого используются на приобретение и строительство жилья - служебных квартир для работников предприятия;

Фонд материального поощрения работников предприятия в размере до 5%, средства которого используются на материальное поощрение работников предприятия;

Фонд развития производства в размере до 50 процентов, средства которой используются на развитие и обновление основных фондов предприятия.

Из изложенного следует, что выплата денежных средств работникам ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, средств резервного фонда предприятия, формируемого путем ежегодных отчислений от доли чистой прибыли предприятия, средств социального фонда, жилищного фонда и фонда материального поощрения, образованного из прибыли предприятия.

Однако фондами оплаты труда выплата работнику выходного пособия в случае расторжения трудового договора вне зависимости от основания, не предусмотрена и ни в один источник финансирования указанная выплата не включена.

Более того, в судебном заседании, обозревая личное дело Кузнецова А.А., суд установил, что экземпляр работодателя указанного дополнительного соглашения в личном деле отсутствует, в описи не поименован.

В ходе служебной проверки сотрудниками отдела подбора и учета персонала ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (отдела кадров предприятия) установлено, что указанное дополнительное соглашение кадровой службой не готовились, в кадровую службу и в бухгалтерию не передавались. При этом суд отмечает, что согласно Положению об отделе подбора и учета персонала, подготовка трудовых договоров и заключение их с работниками в соответствии с действующим трудовым законодательством, подготовка всех видов приказов, распоряжений по личному составу (прием, увольнение, установление окладов и т.д.) относится к компетенции данного отдела (л.д. 64-73 т.2).

Также судом установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору истца от имени работодателя подписан Врио заместителя начальника предприятия по правовым вопросам и имущественным отношениям ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Гулиным Е.Л. с приложением печати, имеющим на своем оттиске «4».

Тогда как согласно справке начальника отдела защиты государственной тайны ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» четвертый экземпляр печати с цифрой «4» выдан бывшему первому заместителю начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» Батукаеву С.С (л.д.159 т.2).

Указанное, с учетом объяснения представителя ответчика и представленных документов по факту возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц ответчика, вызывает у суда сомнения, относительно обстоятельств заключения спорного дополнительного соглашения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленная оспариваемыми дополнительными соглашениями к трудовому договору выплата единовременного выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков при прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не отвечает принципам адекватности компенсации, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и локальным нормативным актам организации, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.

Кроме того, как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Между тем, спорное дополнительное соглашение с истцом подписано в кризисный для предприятия период, когда приостанавливалось исполнение дополнительных денежных обязательств перед всеми другими работниками ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», предусмотренных коллективным договором, утвержденным на предприятии на период 2014-2016 гг.

Тогда как в силу ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса РФ льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями могут устанавливаться в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Вместе с тем, согласно отчетам о финансовых результатах за 2014, 2015 год убыток ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» за 2014 год составлял 271 734 тысячи рублей, за 2015 год - составил 1 290 957 тысяч рублей (л.д. 27-28 т. 1)

Согласно сведениям, указанным в акте приема передачи дел по должности начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от 18 августа 2016 года чистая прибыль за 1 полугодие 2016 года составляет минус 592 385 000 рублей. При этом выручка предприятия за первое полугодие 2016 года составляет 7% от плана. Чистые активы составляют минус 1 832 574 тысяч рублей.

Из справки о выполнении производственной программы ФГУП «ГУССТ №9» за 2015 год, за 9 месяцев 2016 года, следует, что по результатам за 2015 год перерасход по фонду оплаты труда составил 476 180 тысяч рублей, по результатам 9 месяцев 2016 года перерасход по фонду оплаты труда составил 340 190 тысяч рублей.

В акте приема-передачи дел по должности начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» от 18 августа 2016 года, также отражено, что финансовая ситуация на предприятии характеризуется как «кризисное финансовое состояние» (л.д.83-117 т.2)

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорная компенсация не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не соответствует действующей на предприятии системе оплаты труда, не является компенсационной либо гарантированной выплатой.

Кроме того, требование истца о выплате выходного пособия в размере 3-х среднемесячных окладов при том, что истец отработал на предприятии с 29 апреля по 15 июля 2016 года, суд также расценивает как злоупотребление его правом, поскольку несоразмерно высокая компенсация при увольнении работника по любому основанию не отвечает принципу адекватности, по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Тогда как действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий трудового договора в случае их противоречия закону, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

С учетом изложенного, вне зависимости от спора сторон о полномочиях лица, подписавшего соглашение от имени работодателя, данное соглашение как заключенное в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ, применению при разрешении спора не подлежит.

Оценивая довод истца о допущенной работодателем в его отношении дискриминации, суд исходит из того, что дискриминация в сфере труда - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами (п. 1 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 года).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства дискриминационных действий ответчика в отношении него, не подтвердил наложение ответчиком на него каких-либо дополнительных обязанностей, наличие нарушений со стороны ответчика или ограничений трудовых прав, влекущих нарушение равенства возможностей в области труда.

Доводы истца об аналогичных выплатах другим работникам предприятия не могут быть учтены судом, поскольку правомерность этих выплат, а равно достоверность представленных истцом в подтверждение этих доводов документов оценке не подлежат, так как не относятся к предмету спора.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия, иных фактов нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и привлечения работодателя к ответственности в виде выплаты процентов за просрочку выплат, не имеется, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Также, на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением судьи от 06 октября 2016 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузнецов А.А. к ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о взыскании выходного пособия, компенсации за нарушения срока выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» в пределах цены иска на сумму 813261 рубль 25 коп., принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2016 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова