Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2011 ~ М-191/2011 от 23.05.2011

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брициной ФИО11, Брицина ФИО12 Брицина ФИО13 к МИФНС № России по <адрес>, Администрации <адрес> сельского поселения, СХПК «ФИО14 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с учетом переустройства, перепланировки жилого помещения, и реконструкции основного строения,

У с т а н о в и л:

Истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Брицина С.Л., Брицин В.Д., Брицин Д.В., обратились в суд с иском к Администрации ФИО15 сельского поселения и СХПК «ФИО16 о признании за ними права собственности на вышеуказанное жилое помещение в равных долях в порядке приватизации, с учетом произведенных: переустройства и внутренней перепланировки жилого помещения, и реконструкции основного строения – строительства двух пристроек (Лит. А1, А2).

В качестве соответчика по настоящему делу судом привлечена МИФНС № 9 России по Приморскому краю.

В исковом заявлении истцы указали следующее. В период работы Брицина В.Д. водителем в КСП «ФИО17 в сентябре 1992 году его семье, состоящей из 3-х человек (жена и дочь), была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В этом же году семья вселилась в квартиру, все члены семьи зарегистрировались на данной жилплощади. В 1993 году родился сын Брицин Д.В., который также зарегистрирован на спорной жилплощади. В последствии дочь выехала из квартиры. В период проживания своими силами, за свой счет, и без разрешительных документов произвели переоборудование жилой площади и реконструкцию: демонтировали внутренние перегородки, установили в квартире санузел, к основному зданию сделали две пристройки (Лит. А1, А2, согласно кадастрового паспорта), в результате чего, увеличилась площадь веранды и жилой комнаты. КСП «ФИО18» преобразовано в СХПК «ФИО19». В период реорганизации жилой фонд в муниципальную собственность не передавался. В настоящее время жилье находится на балансе СХК ФИО20 права распоряжения им. Семья постоянно проживает на данной жилплощади, другого жилья члены семьи не имеют, ранее в приватизации не участвовали, и не утратили этого права, но поскольку жилье не имеет собственника, они лишены возможности воспользоваться этим правом.

В соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы просят суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, с учетом внутренней перепланировки помещений и произведенной реконструкции, в равных долях.

Истцы Брицина С.Л., Брицин Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Истец Брицин В.Д. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов Козлов Д.П. пояснил суду, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцы одновременно просят узаконить переустройство, перепланировку внутренних жилых помещений и реконструкцию основного строения. В 1994 г. семья истцов без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, произвела переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения, которые отражены в кадастровом паспорте выданном истцам в 2011 г.

В связи с перепланировкой и реконструкцией жилого помещения, изменилась общая площадь с 38 кв.м. на 76,5 кв.м. Актом обследования части жилого дома по <адрес>1 в <адрес>, и актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перепланировка и переустройство помещений произведены в соответствии с требованиями законодательства, часть жилого дома пригодна для дальнейшей эксплуатации и может быть зарегистрирована с учетом внесенных изменений.

Представитель ответчика - Администрации ФИО21 сельского поселения Октябрьского района, Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности, по заявленному иску не возражал, пояснив, что спорная жилая площадь в реестре муниципальной собственности Покровского сельского поселения не значится.

Ответчик - СХПК «ФИО22 в судебное заседание не явился. Директором предприятия направлено в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя СХПК «ФИО23 При этом, выражая свое мнение по иску, директор предприятия указал, что не возражает признать за истцами право собственности на часть жилого дома по <адрес>1 в <адрес> в порядке приватизации.

Изучив исковые требования, выслушав истцов Брицину С.Л., Брицина Д.В., их представителя, а также представителя <адрес> сельского поселения <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Брициных обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке, выданной СХПК «<адрес>», Брицину В.Д., работающему на данном предприятии в должности водителя, в сентябре 1992 года выделено жилье по адресу: <адрес>.

В адресной справке Формы 16 содержатся сведения, подтверждающие регистрацию Брицина В.Д. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, выданной на основании записей, произведенных в похозяйственной книге № на стр.138-140, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживает семья Брицина В.Д., дом является собственностью КСП «ФИО24».

Из сообщения Управления имущественных отношений <адрес> и справки Администрации Покровского сельского поселения <адрес> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестрах муниципальной собственности <адрес> и ФИО25 сельского поселения, не значится.

Согласно информации отделения № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано, Брицин В.Д, Брицина С.Л и Брицин Д.В. в приватизации жилья не участвовали. Сведения о регистрации права собственности на данное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отсутствуют.

Таким образом, представленные к судебному исследованию доказательства свидетельствуют о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, по неизвестным причинам, не был включен в число объектов жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственность, во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В настоящее время, собственник указанного жилого помещения отсутствует, и в связи с этим истцы, по независящим от них причинам, не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ.

Из данной нормы закона следует, что гражданам РФ созданы равные правовые условия для реализации права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройством жилого помещения является установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.51 ч.17 п.4 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из Акта обследования части дома от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией Покровского сельского поселения, с привлечением главного специалиста управления жизнеобеспечения и архитектуры администрации <адрес> установлено, что истцами произведена внутренняя перепланировка: демонтированы перегородки, возведены перегородки, установлено новое сан.тех.оборудование. К основному строению на месте веранды возведена капитальная теплая пристройка из бруса и возведена пристройка к жилой комнате, приведшая к увеличению общей и жилой площади. Комиссией принято решение, что часть жилого дома по адресу: <адрес> пригодна к дальнейшей эксплуатации и может быть зарегистрирована с учетом внесенных изменений.

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № ПП 10 определено, что переустройство и перепланировка произведены в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенные истцами: переустройство, внутренняя перепланировка жилых помещений и реконструкция основного строения, не повлияли на несущие элементы объекта недвижимости, на прочность и устойчивость его основных конструкций, поэтому в силу ст. 51 ч.17 п.4 ГрК РФ получение разрешения на проведение строительных работ не требуется.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения признаны компетентными органами соответствующими законодательству, суд приходит к выводу, что действия жильцов по переустройству, перепланировке и реконструкции не создают угрозу их жизни и здоровью.

У суда также нет оснований считать, что переустройством, перепланировкой и реконструкцией жилого помещения ФИО2 нарушили чьи - либо законные интересы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает признать за истцами право собственности на жилое помещение в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», с учетом произведенных переустройства и внутренней перепланировки жилого помещения, а также реконструкции основного строения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Брицина В.Д., Брициной С.Л., Брицина Д.В., удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности) за Брициным ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Брициной ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, Брициным ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, общей площадью 76,5 кв.м., с учетом произведенных переустройства, внутренней перепланировки помещений и реконструкции основного строения (в виде двух капитальных пристроек, обозначенных в кадастровом паспорте части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ под Литерами А1, А2), на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и произвести государственную регистрацию права.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2011 г.

Судья А.В. Загорулько