Решение по делу № 2-1615/2015 ~ М-1319/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-1615/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Самойлова О.С., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Малашина Глеба Михайловича к Степанову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, -

у с т а н о в и л:

Истец Малашин Г.М. обратился в суд с иском к Степанову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 26.08.2013 в размере <сумма> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <сумма> руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <сумма> руб., пени за несвоевременную выплату процентов в размере <сумма> руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора займа денежных средств от 26 августа 2013 года Малашин Г.М. передал Степанову А.Ю. <сумма> руб., о чем был составлен акт приема-передачи. Денежные средства были переданы ответчику под 3% в месяц на срок до 31.12.2013. Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты в указанный срок. 31.12.2013 ответчик сумму займа истцу не вернул, проценты не уплатил. Претензия, направленная 11.03.2015 ответчику в соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора, осталась без ответа ввиду уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции. Проценты за пользование суммой займа за период с 26 августа 2013 г. по 5 июня 2015г. составили 63, 97% (<сумма>/31 месяцев х 3%) или <сумма> руб. Сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п.3.1 Договора за период с 31.12.2013 по 05.06.2015 (522 дня) составила <сумма> руб. (<сумма> х 0,1% х 522). Сумма пени за несвоевременную выплату процентов в соответствии с п.3.2 Договора за период с 31.12.2013 по 05.06.2015 (522 дня) составила <сумма> руб. (<сумма> х 0,1% х 522).

Истец Малашин Г.М. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Катаеву В.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу его места жительства вернулась по истечении срока хранения. По сведениям из Отдела УФМС РФ по г. Электросталь, Степанов А.Ю. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 21.01.1994. Был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 11.01.2014. Снят с регистрационного учета по данному адресу с 16.08.2014. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 16.08.2014 по настоящее время. Согласно Акта управляющей компании от 26.06.2015, фактическое место проживания Степанова А.Ю. неизвестно. В связи с тем, что место жительства ответчика суду неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат Шевцова Е.В.

Представитель ответчика -адвокат по ордеру Шевцова Е.В. просила принять суд законное решение, основываясь на представленных суду доказательствах. Просила снизить размер пени с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Катаеву Е.В., представителя ответчика- адвоката по ордеру Шевцову Е.В., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом Малашиным Г.М. и ответчиком Степановым А.Ю. 26 августа 2013 года был заключен договор займа денежных средств (л.д.43-44), по условиям которого Займодавец Малашин Г.М. передал в собственность Заемщкиу Степанову А.Ю. денежную сумму в размере <сумма> рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31 декабря 2013 года (п.1.1 договора займа серии № (л.д.5).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 указанного договора займа, Займодавец Малашин Г.М. передал заемщику Степанову А.Ю. денежную сумму по акут приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно представленного суду стороной истца Акта приема-передачи по договору займа денежных средств от 26 августа 2013г., займодавец передал, а заемщик принял <сумма> руб. (л.д.45). Таким образом, передача истцом указанной в договоре займа от 26.08.2013 денежной суммы ответчику подтверждена.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленный договор займа денежных средств от 26.08.2013 на сумму <сумма> руб., суд находит их оформленными в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре займа содержится указание на срок возврата займа- 31 декабря 2013 года (пункт 1.1 договора займа).

Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Уплата процентов за пользование займом в размере 3% в месяц предусмотрена п.1.3 Договора займа. Пунктом 2.3 Договора также предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа и начисленные в соответствии с п.1.3 проценты в срок до 31.12.2013.

Расчет размера подлежащих уплате процентов за пользование займом, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находит обоснованным, произведенным с учетом положений Договора займа, арифметически верным. Возражений со стороны ответчика на представленный истцом расчет не поступило.

В связи с изложенным, учитывая, что при заключении договора займа стороны договорились о размере и порядке начисления и уплаты процентов за пользование займом, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.08.2013 по 05.06.2015 в размере <сумма> руб. законными и обоснованными.

На направленное в досудебном порядке требование истца о возврате суммы займа, процентов за пользование им и пени от 11.03.2015 (л.д.7, 8-10) ответчик не отреагировал. Из объяснений представителя истца следует, что о перемене места своего жительства ответчик также истцу не сообщил.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора займа от 26.08.2013, в случае невозврата в срок займа и в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов, Степанов А.Ю. обязуется выплатить Малашину Г.М. пеню в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа по каждому нарушению обязательств по договору.

Согласно представленного суду в исковом заявлении расчета пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование им, за период с 31.12.2015 по 05.06.2015 размер пени за просрочку возврата суммы займа составляет <сумма> рублей, за несвоевременную выплату процентов- <сумма> руб.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру Шевцова Е.В. просила снизить размер пеней с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени, с учетом определенного договором займа размера пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование им. При этом, учитывая размер суммы займа <сумма> руб., процентов за пользование займом в размере <сумма> рублей, период просрочки возврата суммы займа- 522 дня, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование займом, поскольку указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Степанова А.Ю. денежных средств по договору займа от 26.08.2013 в размере <сумма> рублей, процентов за пользование займом в размере <сумма> рублей, подлежат удовлетворению полностью, требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов подлежат удовлетворению частично в размере <сумма> руб. и <сумма> руб. соответственно.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией и чеком-ордером от 05.06.2015 на сумму <сумма> руб. (л.д.11,12), пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 307, 309, 310, 330, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малашина Глеба Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Александра Юрьевича в пользу Малашина Глеба Михайловича задолженность по договору займа от 26 августа 2013 года в размере <сумма> рублей, проценты за пользование займом в размере <сумма> рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <сумма> рублей, пени за несвоевременную выплату процентов в размере <сумма> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., а всего на общую сумму <сумма>

В части исковых требований о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <сумма> рублей, пени за несвоевременную выплату процентов в размере <сумма> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2015 года.

     Судья: О.С. Самойлова