Приговоры по делу № 1-468/2012 от 31.08.2012

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Батракова П.С.,

подсудимого Борисова С.В.,

защитника Шлыкова П.Л.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевших гр.А., гр.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисова С.В., не судимого в силу ст. 86 УК РФ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «а», 119 ч.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г., около 22 часов, Борисов, находясь на общей кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе учиненного им на бытовой почве скандала, умышленно нанес гр.А. несколько ударов пластмассовым фильтром для воды по голове, отчего потерпевший испытал физическую боль. В продолжение своих действий, Борисов, сознавая, что в результате его противоправных действий здоровью потерпевшего будет причинен существенный вред, и желая наступления этих последствий, умышленно, причиняя потерпевшему физическую боль, нанес гр.А. множественные удары кулаком по голове.

Явившаяся очевидцем происходящего гр.Б., с целью пресечения противоправных действий Борисова, встала между ним и гр.А., однако, Борисов, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами убийством, заявляя, что оторвет ей голову, причиняя физическую боль и нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье, схватил гр.Б. рукой, согнутой в локтевом суставе, за шею сзади, удерживая таким образом, сдавливал, ограничивая доступ воздуха в ее дыхательные пути, отчего она задыхалась. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая недостаток воздуха в дыхательных путях, потерпевшая пыталась вырваться от захвата. Не прекращая совершения своих действий, сознавая, что в результате его противоправных действий здоровью потерпевшей будет причинен существенный вред, и, желая наступления этих последствий, умышленно, причиняя физическую боль, Борисов, схватив левую руку гр.Б., с силой сдавливал ее, выкручивал. Одновременно Борисов, продолжая сдавливать шею потерпевшей, высказывая в ее адрес угрозы убийством, причиняя ей нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье, умышленно, кулаком другой руки нанес гр.Б. не менее 5 ударов по голове, отчего ей также была причинена физическая боль. Лишь после того, как потерпевшая гр.Б. от причиненной резкой физической боли в области левой кисти закричала, Борисов отпустил ее.

Одновременно с этим, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами убийством, заявляя, что убьет его, умышленно, причиняя потерпевшему гр.А. физическую боль и нравственные страдания, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье, Борисов нанес гр.А. множество ударов кулаком по голове.

Преступными действиями Борисова потерпевшему гр.А. были причинены: физическая боль, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), кровоподтеков на голове - телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня; потерпевшей гр.Б. были причинены: физическая боль, отрыв кортикального слоя от нижнего края шиловидного отростка левой лучевой кости, образовавшегося согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета - телесное повреждение, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня), а также кровоподтеки в области шеи, на правом предплечье, грудкой клетке.

В связи с тем, что Борисов наносил потерпевшему гр.А. множественные удары кулаками по жизненно-важному органу - голове, высказанные в его адрес угрозы убийством гр.А. воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, исходя из обстоятельств произошедшего у него были основания опасаться осуществления этих угроз. Высказанные в ее адрес Борисовым угрозы убийством, подкрепленные применением насилия, гр.Б. также воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, исходя из обстоятельств произошедшего у нее были основания опасаться осуществления этих угроз.

        Подсудимый Борисов С.В. вину не признал, пояснив, что проживает в коммунальной квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры состоялся разговор по поводу дежурства. гр.Ж. (его сожительница) спросила гр.А. и гр.Б., которые являются их соседями, почему те не дежурят на кухне. гр.А. сказал, что не собирается этого делать, стал нецензурно выражаться в адрес гр.Ж., он (Борисов) сделал ему замечание. гр.Б. также начала ругаться, поцарапала ему лицо и бросила в его сторону цветочный горшок, но он увернулся. После этого гр.Б. схватила его за футболку, он оттолкнул ее, но она не упала. Удары он ни гр.А., ни гр.Б. не наносил, фильтром также их не ударял, руку гр.Б. не выкручивал, шею ей не сдавливал, угрозы в их адрес не высказывал. Причины его оговора потерпевшими ему не известны, неприязни у него ни к кому нет; считает, что могут его оговаривать из-за того, что он является инициатором уборки на кухне. Почему свидетели говорят о том, что он выкручивал гр.Б. руку, а также наносил удары гр.А., пояснить не может: гр.В. он не знал ранее, а у гр.Д., возможно, к нему неприязнь. Считает, что у потерпевших телесные повреждения от того, что они разбирались между собой, гр.А. избили в баре.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Потерпевший гр.А. пояснил, что в коммунальной квартире по <адрес> проживает около 14 лет. Его соседом является Борисов, который проживает в указанной квартире около года. Неприязни он к Борисову не испытывает, старается с ним вообще не общаться. Конфликт между ним и Борисовым начался ДД.ММ.ГГГГ., когда Борисов раскидал всю посуду на кухне, нанес ему около 5 ударов. ДД.ММ.ГГГГ он набирал на кухне воду в фильтр, в это время пришел Борисов, который был в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ему, что не надо посуду раскидывать, после чего Борисов взял фильтр и начал наносить ему удары по голове, нанес 5 ударов, после чего фильтр распался. Его сожительница гр.Б. просила Борисова прекратить свои действия, но Борисов схватил гр.Б. за левую руку, стал выкручивать, при этом продолжал ему (гр.А.) наносить удары, нанес не менее 50 ударов. гр.Б. в это время кричала Борисову, что он сейчас сломает ей руку, просила отпустить. Также в это время Борисов держал гр.Б. за шею, говорил, что «свернет голову». Ему (гр.А.) Борисов говорил, что убьет его. Он испугался за свою жизнь, т.к. Борисов бил его по голове, а у него была травма головы в ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии, Борисов знал об этом, в связи с чем, он (гр.А.) боялся за свою жизнь. Он пытался убрать руки Борисова от шеи гр.Б., но не смог, Борисов продолжал сжимать горло гр.Б., она хрипела. После этого вышла сожительница Борисова, и ему с гр.Б. удалось убежать в свою комнату. От действий Борисова у него образовались гематомы на лице, голове. На следующий день его стало тошнить, и он обратился за медпомощью. Ни в каких драках он перед конфликтом с Борисовым не участвовал, чувствовал себя хорошо до нанесения ударов Борисовым. После нанесения ему телесных повреждений Борисовым, он пролежал в больнице около 3 недель, голова у него болит до сих пор. Приехавшим по вызову сотрудникам полиции он говорил о нанесении ему и его сожительнице побоев Борисовым, но сотрудники полиции сказали, что потом участковый во всем разберется. Иск о возмещении морального вреда поддерживает в полном объеме, ему были причинены нравственные и физические страдания: до сих пор у него болит голова, мучает бессонница, головокружение, недавно упал в обморок. Фильтр для воды, которым его ударял гр.А., после нанесения ударов распался, но впоследствии они его собрали.

        Потерпевшая гр.Б. пояснила, что проживает в коммунальной квартире по <адрес> вместе с сожителем гр.А.. Их соседом является Борисов. ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и Борисовым произошел конфликт на общей кухне квартиры, в ходе которого Борисов наносил удары кулаком гр.А. по голове. Она просила Борисова не бить гр.А., однако, тот не прекращал, схватил ее за шею, а также за левую руку, которую стал выкручивать, при этом также продолжал бить гр.А.. Она пыталась вырваться, но не могла, Борисов угрожал, что задушит ее, свернет ей шею, нанес ей не менее 5 ударов кулаком; Борисов душил ее, она чувствовала затруднение дыхания, опасалась за свою жизнь, угрозы воспринимала реально, т.к. Борисов был пьяный неадекватный; в адрес гр.А. Борисов также высказывал угрозы убийством. На кухне в момент конфликта находился Пермяков, а потом зашел гр.В.. Иск о возмещении морального вреда поддерживает: после действий Борисова у нее болела голова, рука, она проходила лечение; задыхалась, когда Борисов ее душил, боялась за свою жизнь.

        Свидетель гр.В. пояснил, что с подсудимым Борисовым он лично не знаком, знает, что Борисов является соседом его знакомых – гр.А. и гр.Б.. По поводу конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гр.Б. и гр.А. пришел домой к последним, по адресу: <адрес>, чтобы починить компьютер. В какой-то момент гр.А. и гр.Б. вышли на общую кухню, он услышал, что на кухне происходит какой-то конфликт, также вышел на кухню, увидел, что гр.Б. держится за руку, гр.А. ругался с Борисовым. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Зайдя на кухню, увидел, что Борисов схватил за руку гр.Б. и выворачивал руку. У гр.А. имелись кровоподтеки на лице и теле от действий Борисова. Показания, данные на стадии предварительного расследования, Пенягин подтвердил в полном объеме, указав, что ранее лучше помнил события. До конфликта с Борисовым телесных повреждений у гр.А. не было, в драках тот не участвовал, гр.А. никто не избивал. Он и гр.А. в тот день выпили по 1 бутылке пива, были трезвые. После конфликта с Борисовым у гр.А. были кровоподтеки под глазами, в области висков, гр.А. жаловался на боли в голове. При нем (гр.В.) после конфликта приезжал наряд полиции, но у гр.А. заявление о преступлении не приняли – сотрудник полиции сказал гр.А., чтобы тот сидел тихо, т.к. гр.А. ранее судим. гр.А. был возмущен этим, но ругаться с сотрудниками полиции не стал. У гр.Б. была повреждена левая рука в области запястья. гр.А. говорил, что Борисов сначала его избивал фильтром для воды, а потом кулаками; он (гр.В.) видел на кухне сломанный фильтр для воды, который распался на части. Он видел, как Борисов гр.А. наносил удары, а гр.Б. выкручивал левую руку. На кухню он вышел после того, как услышал крик гр.Б., которая кричала, что ей ломают руку, ей больно, и просила отпустить. После нанесения Борисовым ударов гр.А. у последнего начались головные боли. Борисов в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, одновременно держал гр.Б. за руку, согнув в локте через шею, и наносил удары гр.А..

        Из показаний свидетеля гр.В., данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он пришел к своему другу - гр.А., по адресу: <адрес>4, так как договорились с ним, что он будет заниматься ремонтом компьютера. В какой-то момент гр.А. и его сожительница гр.Б. из комнаты вышли, он остался в комнате, ремонтировал компьютер. Спустя непродолжительное время он услышал шум на общей кухне квартиры, услышал как гр.Б. кричит, просит отпустить ее, говорила, что ей больно, что он ломает ей руку. Он сразу же вышел на кухню и увидел, что ранее ему незнакомый молодой человек (Борисов), находящийся в состоянии алкогольного опьянения, одновременно наносит удары кулаками по голове гр.А. (сколько ударов нанес ему было плохо видно, так как Борисов загораживал гр.А.), а второй рукой удерживал гр.Б. за шею сзади и выкручивал ей левую руку. В тот момент, когда он зашел на кухню, гр.Б. из захвата молодого человека освободилась, сильно кричала, жаловалась на сильные боли в области левой кисти, держалась за руку. На кухне в это время находился гр.Д., который является инвалидом и проживает на данной кухне, а также ранее ему незнакомая девушка, которая, как ему стало известно в дальнейшем, является сожительницей Борисова. Он видел, что у гр.Б. рука покраснела, не шевелилась, в связи с чем, гр.А. вызвал бригаду скорой помощи. Впоследствии он узнал, что гр.Б. поставили диагноз: перелом левой кисти. гр.А. рассказал, что его сосед Борисов нанес ему множество ударов кулаками по голове, не реагируя на просьбы о том, чтобы он не бил его по голове в связи с перенесенной травмой. До произошедшего у гр.А. на лице никаких телесных повреждений не было, накануне он ни в каких драках не участвовал. На протяжении двух дней гр.А. жаловался на головокружение, плохое самочувствие, поэтому был госпитализирован (л.д. 86)

        Свидетель гр.Г. пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП №2 УВД г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из медучреждения по факту травмы гр.Б.. При даче объяснения гр.Б., на руке у которой был гипс, пояснила, что у нее и ее сожителя гр.А. произошел конфликт с соседом Борисовым, в ходе которого Борисов повредил ей руку. Также из медучреждения поступало сообщение по факту причинения травмы Борисовым гр.А.. гр.А. состоит у него (гр.Г.) на учете как условно осужденный, которого он проверяет по месту жительства. Каких-либо жалоб на гр.А. не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотиков замечен не был, характеризуется удовлетворительно. На Борисова также жалоб не поступало, узнал о нем только после указанного конфликта. Со слов потерпевших гр.А. и гр.Б. ему известно, что Борисов нанес им побои.

        Свидетель гр.Д. пояснил, что проживал по адресу: <адрес>. В указанной коммунальной квартире проживают также Борисов, гр.А., гр.Б.. ДД.ММ.ГГГГ у Борисова с гр.А. произошла ссора по поводу дежурства на кухне. Борисов в ходе ссоры ударил гр.А., но куда именно, он не помнит. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящее время события помнит хуже. Борисов угрожал ему, говорил, что переломает ему руки, если он даст показания против Борисова.

        Из показаний свидетеля гр.Д., данных им на стадии предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>4, где его соседями были Борисов, гр.А.. Борисова характеризует как человека с взрывным характером. Между гр.А. и Борисовым часто происходили скандалы из-за дежурства в квартире. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ между гр.А. и Борисовым произошел скандал на кухне квартиры, в ходе которого Борисов ударил гр.А. кулаком, отчего тот упал. Вмешалась сожительница гр.А. - гр.Б., стала их разнимать, произошла потасовка. Подробностей произошедшего он рассказать не может, т.к. на кухне было много народу, также правым глазом он плохо видит. За день до этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время на кухне квартиры между гр.А. и Борисовым также произошел скандал, из-за уборки. Борисов нанес удары кулаками гр.А. по голове, отчего тот упал на пол. Борисов угрожал ему (гр.Д.), сказал, что если он даст показания, тот переломает ему руки и ноги и достанет его даже в больнице. Он боится Борисова (л.д. 154-155).

        Свидетель гр.Е. пояснила, что гр.А. является ее сыном, проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ его избил сосед Борисов. Она пришла к сыну домой, и он рассказал ей, что Борисов нанес ему множество ударов по голове кулаками и фильтром для воды, а также сломал руку сожительнице сына – гр.Б., у которой на шее, кроме того, были синяки; также Борисов угрожал убийством, сын угрозы воспринимал реально. После этого у сына появились головные боли, он лежал в больнице. Обо всех произошедших событиях знает со слов сына, который также рассказал, что боялся Борисова, т.к. Борисов неадекватный и непредсказуемый.

        Свидетель гр.Ж. пояснила, что проживает в коммунальной квартире по <адрес>4 вместе с сожителем Борисовым. Также в указанной квартире с ними проживают гр.А. и гр.Б.. ДД.ММ.ГГГГ они все вышли на кухню, чтобы обсудить дежурство. гр.Б. начала возмущаться, ударила по лицу Борисова, вела себя агрессивно. гр.А. начал в ее (гр.Ж.) адрес выражаться нецензурно, Борисов за нее заступился, никого при этом не избивал и не душил. После этого они вызвали сотрудников полиции, подали заявление. Никаких угроз Борисов в адрес гр.А. и гр.Б. не высказывал. гр.А. за 3-4 дня до данного конфликта ходил в бар, где его избили. гр.А. и гр.Б. характеризует отрицательно – они постоянно злоупотребляют спиртным, между ними происходят скандалы, неоднократно предлагали ей покурить наркотики. Она часто видела гр.А. с телесными повреждениями. Ранее с гр.А. и гр.Б. конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у гр.Б. она не видела. Считает, что гр.Б. получила телесные повреждения от действий гр.А., т.к. у них между собой постоянно происходят конфликты. Когда приезжали сотрудники полиции, то гр.А. не заявил им, что в отношении него и гр.Б. совершено преступление.

        Свидетель гр.З. пояснил, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Соседями его являются гр.А., гр.Б., Борисов. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ., был конфликт у гр.А. и Борисова, подробностей он не знает, не интересовался. Сам он ничего не видел, и не слышал, т.к. слушал музыку в наушниках. Поздно вечером видел сотрудников полиции в коридоре, к кому они приходили, он не знает.

Кроме того, вина Борисова подтверждается материалами уголовного дела: сообщением из ГП №2, куда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин., после нанесения ей побоев, обратилась гр.Б., сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 22 час. 45 мин., ее избил сосед дома (л.д. 6); сообщением из ГКБ №1, куда ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., после нанесения ему побоев, обратился гр.А., сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 22 час. 00 мин., избит дома (л.д. 8); заключением эксперта, согласно которому у гр.Б. имелся отрыв кортикального слоя от нижнего края шиловидного отростка левой лучевой кости, который, судя по характеру, образовался от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок; данное повреждение не относится к категории опасных для жизни и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 88-89); заключением эксперта, согласно которого у гр.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), кровоподтеков на голове; эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах; данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня; локализация и свойства повреждений не характерны для травмы полученной при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (л.д. 105-106).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой, доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений, и критически, как к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения, относится к его показаниям о том, что он телесных повреждений потерпевшим не наносил. Данные утверждения голословны, опровергаются исследованными доказательствами – показаниями потерпевших гр.А., гр.Б., свидетелей гр.В., гр.Д., гр.Г., гр.А., которые не находятся в противоречии между собой, они последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми. Согласованность показаний потерпевших и указанных свидетелей подтверждает тот факт, что потерпевшие в своих показаниях указывают только на те обстоятельства, которые имели место в действительности.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, так как они и на стадии предварительного расследования, и в ходе судебного заседания давали последовательные, непротиворечивые показания, указывая, что телесные повреждения им нанес именно подсудимый. Данные показания согласуются с показаниями указанных свидетелей, а также иными объективными доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших наличие у потерпевших телесных повреждений именно в тех местах, куда, со слов потерпевших, им и нанес телесные повреждения подсудимый. В судебном заседании потерпевшие также пояснили, что имевшиеся у них телесные повреждения образовались от действий подсудимого, подробно указав обстоятельства совершенных в отношении них преступных действий. Показания потерпевших последовательны, логичны, на вопросы в судебном заседании они отвечали внятно и понятно, описывая конкретные действия подсудимого по каждому из эпизодов преступлений, в связи с чем, суд признает показания потерпевших достоверными и правдивыми, не доверять им у суда оснований не имеется.

Сам подсудимый, а также свидетель защиты гр.Ж., в судебном заседании не смогли внятно пояснить, откуда, по их мнению, образовался весь комплекс имевшихся у потерпевших телесных повреждений, указав лишь, что, возможно, гр.А. получил телесные повреждения накануне в баре, а гр.Б. – в конфликте с гр.А., и что подсудимый телесные повреждения потерпевшим не причинял. Сами потерпевшие данный факт отрицают. Доводы подсудимого и свидетеля гр.Ж. о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему гр.А. ранее в баре, а гр.Б. предположительно получила телесные повреждения в конфликте с гр.А., голословны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, пояснивших, что до конфликта с Борисовым телесных повреждений у них не было; данный факт подтвердил и абсолютно не заинтересованный в исходе дела свидетель гр.В., пояснивший об отсутствии телесных повреждений у гр.А. и гр.Б. до конфликта с Борисовым.

Версия подсудимого Борисова и свидетеля защиты гр.Ж. о том, что телесные повреждения были получены потерпевшими до конфликта с Борисовым при иных обстоятельствах, опровергается объективными доказательствами – заключениями экспертов, в которых указано, что телесные повреждения у потерпевших образовались в заявленный ими срок при указанных обстоятельствах. Кроме заключений экспертов обстоятельства нанесения Борисовым телесных повреждений потерпевшим подтверждаются и показаниями незаинтересованных свидетелей, в частности, гр.В., у которого не имелось каких-либо оснований для оговора Борисова, с которым он фактически не знаком. Данные обстоятельства также свидетельствуют о надуманности показаний подсудимого и свидетеля защиты гр.Ж., поддержанием данными показаниями позиции защиты подсудимого в суде.

В связи с указанными показаниями потерпевших и свидетелей гр.В., гр.Д., гр.Г., гр.А., признанными судом достоверными, исследованными заключениями экспертов, соответствующими требованиям закона, являющимися мотивированными, суд считает установленным факт того, что до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у гр.А. и гр.Б., указанных в заключениях экспертов, не имелось, и указанные телесные повреждения были потерпевшим причинены действиями подсудимого Борисова.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертов, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы экспертов достаточно полные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным заключениям, в связи с чем, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод об условиях, характере и времени причинения телесных повреждений потерпевшим.

Факт наличия неповрежденного фильтра для воды, фотографии которого были представлены в судебном заседании защитником, не подвергает сомнению показания потерпевших о том, что Борисов наносил данным фильтром удары гр.А., т.к. потерпевшие пояснили, что фильтр после ударов распался на части, но впоследствии они его собрали.

Суд считает, что действия Борисова, связанные с угрозами убийством в отношении обоих потерпевших образуют один состав преступления, предусмотренный ст. 119 ч.1 УК РФ, т.к. преступление им совершалось в одном месте, в одно время, с единым умыслом.

Суд исключает из обвинения подсудимого Борисова по ст. 119 ч.1 УК РФ квалифицирующий признак угрозы «причинения тяжкого вреда здоровью», т.к. фактически подсудимым высказывались в отношении обоих потерпевших лишь угрозы убийством, и его действия подтверждали данные угрозы, что указано и в описательной части обвинения подсудимого.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое полное подтверждение обвинение подсудимого по ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении обоих потерпевших, т.к. в ходе судебного следствия потерпевшие пояснили, что подсудимый угрожал им убийством, при этом наносил множественные удары гр.А. по голове, которая у него была повреждена после аварии, гр.Б. Борисов душил, она испытывала недостаток воздуха, задыхалась, угрозу жизни потерпевшие воспринимали реально, т.к. Борисов был в состоянии опьянения, агрессивно настроен, знал о травме гр.А., в связи с чем, потерпевшие обоснованно опасались за свою жизнь. Суд считает, что с учетом большого количества нанесенных подсудимым в адрес потерпевших ударов, наличия серьезной травмы головы у гр.А. в прошлом, высказанных при этом подсудимым угроз убийством в адрес потерпевших, которые были подкреплены большим количеством нанесенных ударов, удушением гр.Б., агрессивности поведения подсудимого, у потерпевших были все основания опасаться за свою жизнь, и реально воспринимать угрозы подсудимого.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого Борисова суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц; по ст. 119 ч.1 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый Борисов не судим в силу ст. 86 УК РФ, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно.

Смягчающее обстоятельство – <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд, при назначении наказания, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому по ст. 112 ч.2 п. «а» УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к., более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого; а по ст. 119 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания Борисову в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Борисов, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Суд полагает, что иски потерпевших гр.А. и гр.Б. о возмещении в их пользу морального вреда подлежат удовлетворению, на основании ст. 151 ГК РФ, частично, в сумме 50 000 рублей каждому. Суд при этом исходит из характера и степени причиненных каждому из потерпевших нравственных и физических страданий, связанных с получением от действий подсудимого серьезных телесных повреждений, причиненной физической болью, опасениями за свою жизнь и здоровье, необходимостью прохождения лечения. Также при удовлетворении иска, суд учитывает принцип разумности и соразмерности, материальное положение подсудимого.

С Борисова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 380 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «а», 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Борисову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Борисова С.В. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Борисову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Борисова С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: гр.А. - 50 000 рублей, гр.Б. – 50 000 рублей.

Взыскать с Борисова С.В. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 380 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                           С.В. Замышляев