Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2017 ~ М-1102/2017 от 31.03.2017

Дело № 2-1215/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле истца Родионова Е.В., его представителя адвоката Кильмаева Е.А., представившего удостоверение №412 и ордер №41 от 16.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Родионова Е. В. к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 24.12.2014 примерно в 09 часов 50 минут на автодороге «Нижний Новгород-Саратов» из г. Рузаевка по направлению р.п. Исса Пензенской области, не доезжая 339,4 м до 335 м до километрового знака 317 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Родионова Е.В., транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29.07.2016 Родионов Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Приговором суда установлено, что дефект дорожного полотна, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, явно выходит за минимально допустимые пределы, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, что подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дороги со стороны ОАО «Мордовавтодор». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Мордовский капитал» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения которого №13/17 от 19.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.12.2014 составляет с учетом износа 760800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП 24.12.2014 составляет 599179 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет 155724 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443445 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10200 рублей, на оплату госпошлины в размере 7634 рубля.

В судебном заседании от истца Родионова Е.В. поступило заявление о взыскании с ответчика АО «Мордовавтодор» расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Родионова Е.В. – адвокат Кильмаев Е.А. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Мордовавтодор», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебными извещениями, в материалах дела имеется почтовые уведомления о вручении заказного письма. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Мордовавтодор», третьего лица ФИО4

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства истец Родионов Е.В. является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з№ (л.д. 92-93).

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 примерно в 9 часов 50 минут водитель Родионов Е.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком № двигался по правой полосе проезжей части автодороги сообщением «Нижний Новгород-Саратов» из г. Рузаевки по направлению р.п. Исса Пензенской области со скоростью порядка 70-80 км/ч. Не доезжая до километрового знака «317 км» Родионов Е.В. допустил выезд на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилемВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося по своей полосе движения из г. Пенза в направленииг. Рузаевка.

Родионов Е.В. органом расследования обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29.07.2016 Родионов Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Приговор суда вступил в законную силу 18.10.2016.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно заключению комплексной судебно-автотехнической и строительно-технической экспертизы, дорожное покрытие соответствует п.6.1.2. ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», а при условии наличия колеи на момент ДТП не соответствует нормативным требованиям п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на момент дорожно-транспортного происшествия. Имеющийся дефект (колея) на проезжей части на участке происшествия, не обеспечивал безопасность дорожного движения из-за не соответствия с государственными стандартами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следовательно, при условии въезда, попадания колес автомобиля «Мицубиси Паджеро» в колею, возможно, возникновение последующего заноса транспортного средства, и выезда его на встречную сторону проезжей части дороги, где произошло столкновение со встречным транспортным средством. В подобных дорожно-транспортных ситуациях, при условии отсутствия каких-либо дорожных знаков (ограничение по скорости, дорожные работы), при условии, что дорожный дефект водителю Родионову Е.В. был не заметен, при условии въезда, попадания колес автомобиля «Мицубиси Паджеро» в колею, каждый водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, и в данном рассматриваемом случае возможность погасить занос автомобиля произошедшего из-за въезда в дорожный дефект, и выезд на встречную сторону проезжей части дороги, где произошло столкновение со встречным транспортным средством в большей степени зависело от опыта и субъективных качеств водителя Родионова Е.В. справиться с управлением транспортным средством при возникновении заноса. В рассматриваемой ситуации автомобиль «Мицубиси Паджеро» под управлением Родионова Е.В., до столкновения не был заторможен, а в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, для водителя имеющего преимущественное право на движении, т.е. в данном случае для ФИО2., не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения транспортных средств.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебно-автотехнической и строительно-технической экспертизы №1075/5-1 от 26.05.2015, согласно которому имеющийся дефект (колея) на проезжей части на участке происшествия, не обеспечивал безопасность дорожного движения из-за не соответствия с государственными стандартами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». С технической точки зрения, может находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.е. въезд, попадание колес автомобиля «Мицубиси Паджеро» в колею (дорожный дефект), с возможностью возникновения заноса транспортного средства и последующего выезда на встречную сторону проезжей части дороги, могло повлиять на управляемость транспортным средством и привести к дорожно-транспортному происшествию. В подобных дорожно-транспортных ситуациях, при условии отсутствия каких-либо дорожных знаков (ограничение по скорости, дорожные работы и пр.), при условии, что дорожный дефект водителю Родионову Е.В. был не заметен, при условии въезда, попадания колес автомобиля «Мицубиси Паджеро» в колею, каждый водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством, и в данном рассматриваемом случае возможность погасить занос автомобиля произошедшего из-за въезда в дорожный дефект, и выезд на встречную сторону проезжей части дороги, где произошло столкновение со встречным транспортным средством в большей степени зависело от опыта и субъективных качеств водителя Родионова Е.В. справиться с управлением транспортным средством при возникновении заноса. В связи с наличием дефекта дорожного покрытия должны были быть установлены знаки – 6.2 «Рекомендуемая скорость», 1.16 «Неровная дорога». При условии наличия колеи в момент ДТП нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного-движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, направляющих устройств» эксплуатирующей организацией ОАО «Мордовавтодор» филиал Рузаевский ХДРСУ.

Приговором суда установлено, что24.12.2014на участке федеральной автотрассы «Р-158 Саратов - Нижний Новгород» на правой полосе движения по ходу в г.Саратов от километрового указателя «317 км.» в северном направлении имелся в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефект дорожного покрытия (колея) (т.2 л.д.102). Причиной дорожно-транспортного происшествия явился въезд, попадание колес автомобиляМицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № управлением Родионова Е.В. в колею (дорожный дефект), не обеспечивающей безопасность дорожного движения по причине её несоответствия ГОСТу, которую последний не мог и не должен был предвидеть, с последующим заносом транспортного средства и выездом на встречную полосу проезжей части, что повлияло на управляемость транспортным средством и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, судом установлено, что потерпевший ФИО4 обращался в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к АО «Мордовавтодор» о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине ответчика в размере 479573 рубля 25 копеек, дополнительных расходов, произведенных в результате повреждения его здоровья по вине ответчика в размере 89100 рублей, причиненного имущественного вреда в размере 24682 рубля, морального вреда в размере 1000000 рублей, и к Родионову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.07.2017 частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 к АО «Мордовавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с АО «Мордовавтодор» в пользу ФИО4 взыскан утраченный заработок в размере 246153 рубля, материальный ущерб в размере 18431 рубль, моральный вред в размере 250000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7460 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Родионову Е.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.09.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал», заказчиком которого явился Родионов Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.12.2014, составляет с учетом износа 760800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП 24.12.2014 составляет 599179 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет 155724.рубля 23 копейка. (л.д.63-94).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.10.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА №17/11/972 от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2014 составляет 879327 рублей, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2014 составляет 605739 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2014, составляет 175784 рубля 02 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА, поскольку подготовлено экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2012 года. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» №13/17 от 19.01.2017 (л.д.63-94) поскольку эксперт ФИО3 при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

АО «Мордовавтодор» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги М-5 Урал, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился въезд, попадание колес автомобиля под управлением Родионова Е.В. в колею (дорожный дефект), не обеспечивающей безопасность дорожного движения, по причине ее несоответствия ГОСТу, которую последний не мог и не должен был предвидеть, с последующим заносом транспортного средства и выездом на встречную сторону проезжей части, что повлияло на управляемость транспортным средством и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 вышеназванного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом, размеры дорожного дефекта намного превышали указанные в ГОСТе размеры.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 19.07.2011 №248-ФЗ).

Таким образом, вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие колеи, не обеспечивающей безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения, суд исчисляет его из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истца, поскольку восстановительный ремонт автомобиля в данном случае экономически нецелесообразен, стоимость указанного ремонта, с учётом износа, превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429954 рубля 98 копеек, исходя из следующего расчета: 605739 рублей (рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта от 23.11.2017) - 175784 рубля 02 копейки (стоимость годных остатков автомобиля по заключению эксперта от 23.11.2017).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7634 рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443445 рублей. Судом данное требование удовлетворено частично и взыскана стоимость ремонта, не покрытого страховым возмещением в размере 429954 рубля 98 копеек или 97% от заявленных требований (429954,98*100:443445).

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10200 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9894 рубля (10200 рублей х 97%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей подтверждены квитанциями от 28.03.2017, от 27.10.2017, от 11.12.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за представление интересов истца, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8730 рублей (9000 рублей х 97%).

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7406 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (7634 рубля х 97%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Е. В. к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу Родионова Е. В. сумму материального ущерба в размере в размере 429954 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9894 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7406 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8730 рублей, а всего в сумме 455984 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 15.12.2017.

Судья Р.И. Апарин