Решение по делу № 2-72/2020 (2-4347/2019;) ~ М-4237/2019 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020г.                                                                                                     г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца Мехралиева Н.Э.-о. Янхаева И.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Черепановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2020 по иску Мехралиев Н.Э, Н.Э. к АО «СОГАЗ», КАлашников А.Е., о взыскании страхового возмещения (ущерба от ДТП), расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мехралиев Н.Э,-о. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (ущерба от ДТП), расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 09.05.2019г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Verossa, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Мехралиев Н.Э,-о., находящегося под его управлением, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением КАлашников А.Е. Виновным в ДТП признан водитель КАлашников А.Е. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

16.05.2019г. Мехралиев Н.Э,-о. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя тем, что механизм образования повреждений автомобиля Toyota Verossa, государственный регистрационный номер Н 675 АС 138, противоречит обстоятельствам заявленного события.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился. В целях определения размера ущерба в ДТП организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №И1995КА, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 359 300 рублей, рыночная стоимость т/с равна 329 100 рублей, стоимость годных остатков - 73 100 рублей. Таким образом, 329 100 рублей - 73 100 рублей = 256 000 рублей - размер причиненного ущерба.

Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлено заявление в адрес ответчика и повторно получен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец также обращался к финансовому уполномоченному. Согласно решению от 07.10.2019г. в удовлетворении требований было отказано.

Истец указывает, что в случае удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 128 000 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Размер компенсации за причиненные моральные страдания истец оценивает в 30 000 рублей.

Поскольку истец не обладает необходимыми знаниями, для защиты своих интересов в судебном порядке он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 40 000 руб. за представительство в суде, 3000 рублей за составление и подачу претензии и юридические консультации, 3000 рублей за подачу обращения в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу

сумму страхового возмещения в размере 256 000 рублей,

затраты на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей,

штраф в размере 128 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

убытки в размере 6000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей.

С учетом доводов третьего лица ООО «НСГ- «Росэнерго» о том, что ответственность КАлашников А.Е. не была застрахована надлежащим образом, судом в качестве соответчика по данному иску привлечен КАлашников А.Е.

Истец Мехралиев Н.Э,, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Черепанова А.Ю. действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик КАлашников А.Е., третьи лица ООО «НСГ- «Росэнерго», Б.Л.М. П.Н.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Verossa, государственный регистрационный номер № Toyota Verossa, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Мехралиев Н.Э,-о., находящегося под его управлением, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, согласно справке о ДТП принадлежащего Б.Л.М. (регистрация прекращена 02.02.2019г.), находящегося под управлением КАлашников А.Е. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мехралиев Н.Э,-о. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Согласно имеющемуся в материалах дела электронному полису ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №, Б.Л.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 15.04.2019г. по 14.04.2020г., договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению т/с.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> капитан полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", капитан полиции К.Н.И., рассмотрев сообщение Мехралиев Н.Э,-о., пришел к выводу, что водитель КАлашников А.Е. не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящее т/с, вследствие чего был нанесен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что Мехралиев Н.Э,-о. 16.05.2019г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра № ООО «Эксперт Профи».

АО «СОГАЗ» также было организовано проведение автотехнического и транспортно-трасологического исследования у ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (эксперт-техник Б.К.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-19, повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленном ДТП.

Письмом № СГ-67108 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Мехралиев Н.Э,-о. направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения в размере в размере 256 000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, предоставив экспертное заключение ООО «А38» от ДД.ММ.ГГГГ №И1995КА, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 359 255 рублей 56 копеек, с учетом износа - 205 110 рублей 56 копеек, рыночная стоимость т/с на дату ДТП составила 329 100 рублей, стоимость годных остатков - 73 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ-83712 уведомило Мехралиев Н.Э,-о. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере в размере 256 000 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Финансовые системы» (эксперт — техник К.В.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.05.2019г.

С учетом результатов проведенной независимой экспертизы Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-23791/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требования.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд учитывая заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о соответствии заявленных повреждений на автомобилях участников ДТП друг другу и обстоятельствам и ДТП, возможности образования повреждений автомобиля истца в ДТП 09.05.2019г., а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости т/с и стоимости годных остатков.

Согласно заключению № от 11.05.2020г. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом В.А.А. ООО «Проф-Эксперт», образование заявленных истцом повреждений на а/м TOYOTA VEROSSA гос per знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> невозможно. Повреждения автомобиля TOYOTA VEROSSA гос. per. знак № и повреждения автомобиля SUBARU LEGACY гос. per. знак № 38 не соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес> в районе <адрес>. Расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков а/м TOYOTA VEROSSA, г/н № не производился.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Изучив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-19, экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, иные доказательства по делу, учитывая выводы эксперта в заключении № от 11.05.2020г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мехралиев Н.Э,-о.

Истцом Мехралиев Н.Э,-о. и его представителем не приведены доводы и не представлены доказательства, ставящие под сомнение заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №/СК-19, ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные истцом повреждения автомашины TOYOTA VEROSSA гос per знак Н 675 АС 138, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, исковые требования Мехралиев Н.Э,-о. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мехралиев Н.Э, Н.Э. к АО «СОГАЗ», КАлашников А.Е., о взыскании страхового возмещения (ущерба от ДТП), расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2020 г. Судья