Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2019 (1-307/2018;) от 21.08.2018

№1- 16/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                                       15 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретарях ФИО38,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В., Крючковой И.А.,

подсудимого Васильева Сергея Анатольевича,

защитников, адвокатов – Ефремова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Еремеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Увиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

педагога ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 2 этажа <адрес>, где между ним и его сожительницей Потерпевший №1 возник словесный конфликт по поводу возвращения в утреннее время последней с вечернего корпоративного мероприятия. В ходе произошедшего конфликта у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и поведения последней во время конфликта, выразившемся в оскорблении и унижении ФИО1 связанным с отсутствием у последнего прав на совместно приобретенное имущество, в том числе квартиру, препятствовании в проживании в квартире, возник преступный умысел, направленный на ее убийство. При этом ФИО1 выбрал способом совершения указанного преступления нанесение ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ФИО1 проследовал в <адрес>, где вооружился ножом, после чего вернулся на лестничную площадку 2 этажа <адрес>.

В это время на лестничную площадку 2 этажа <адрес> вышла дочь Потерпевший №1 - Потерпевший №2 После чего ФИО1 высказал в адрес последней угрозу убийством угрожая при этом ножом.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанное время на лестничной площадке 2 этажа <адрес>, действуя умышленно высказывая намерения лишить жизни Потерпевший №1, нанес ей имевшимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, не менее 10 ударов в область расположения жизненно важных органов – в область груди, живота, а также левого предплечья и левой ноги, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и упала на пол.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 10 минут находясь на лестничной площадке 2 этажа <адрес>, убедившись, что у Потерпевший №1 открылось обильное кровотечение, руками схватил потерпевшую за куртку и затащил ее в <адрес>, где оставил лежать на полу в прихожей, закрыв входную дверь квартиры на запорные устройства, тем самым лишив ее возможности обратиться за помощью, а также прибегнуть к помощи других лиц.

Затем ФИО1 находясь в указанное время в <адрес> неоднократно высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, угрожая ножом, в случае оказания ею помощи Потерпевший №1 При этом, угрожая ножом, ФИО1 насильно забрал у Потерпевший №2 ее телефон, чтобы та не смогла обратиться за помощью и не подпускал Потерпевший №2 для оказания помощи к Потерпевший №1, желая причинить последней смерть. Несмотря на это Потерпевший №2, тайно используя телефон матери, смогла обратиться к сотрудникам полиции, которые прибыли на место преступления совместно с сотрудниками МЧС. После принятия сотрудниками МЧС мер по вскрытию двери в указанную квартиру, ФИО1 вынужденно открыл запорное устройство, обеспечив доступ указанных сотрудников.

Совершая указанные действия, ФИО1 неоднократно высказывал намерения причинить потерпевшей смерть.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения характера:

- 4-х колото-резанных ран на передней брюшной стенке, проникающих в брюшную полость с повреждением внутренних органов с развитием внутреннего кровотечения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 2-х колото-резаных ран на передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением мышц, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- колото-резаных ран на левом предплечье, левом бедре, 2-м пальце левой кисти и левой голени с повреждением мышц сухожилий и малоберцового нерва, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Совершая умышленные действия, направленные на убийство Потерпевший №1, ФИО1 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал этого из неприязненного к ней отношения.

Однако, в связи с оказанием Потерпевший №1 своевременной и квалифицированной медицинской помощи ее смерть не наступила, а преступный умысел ФИО1, направленный на умышленное причинение ей смерти, не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 2 этажа подъезда <адрес>, где между ним и его сожительницей Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе конфликта на указанную лестничную площадку вышла дочь Потерпевший №1 - Потерпевший №2 В это время у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда <адрес>, замахнулся на Потерпевший №2 имевшимся при нем ножом, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством.

Учитывая сложившуюся обстановку, решительные действия и агрессивное поведение ФИО1, потерпевшая угрозы убийством в свой адрес в данный момент времени восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Затем ФИО1 с целью лишить жизни Потерпевший №1, нанес ей не менее 10 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов. После этого схватил Потерпевший №1 за куртку затащил ее в <адрес>, где оставил лежать на полу в прихожей закрыв входную дверь квартиры на запорные устройства.

Потерпевший №2 увидев происходящее, подошла к Потерпевший №1 с целью оказания помощи. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 10 минут продолжая свои преступные действия, находясь в <адрес> подошел к Потерпевший №2 и вновь неоднократно высказал в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, угрожая при этом имевшимся при нем ножом. Потерпевшая данные угрозы восприняла реально и у нее имелись основания опасаться их осуществления.

Допросив потерпевших, свидетелей, подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, который в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал и раскаялся в содеянном, попросил прощения у обеих потерпевших, от дачи дальнейших показаний и отвечать на вопросы отказался, мотивируя тем, что, что не помнит подробности;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила, что с гражданским мужем ФИО1 в последнее время отношения были плохие, он стал злоупотреблять спиртным, нигде не работал, неофициально занимался подработками; возникали конфликтные ситуации, он постоянно угрожал ей словесно расправой, грозился убить. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она ушла на корпоративную вечеринку с коллегами, он был в курсе и не против, никаких конфликтов не было, он ей не звонил, домой не звал. С корпоратива она пришла в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, потом уехала на дискотеку. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, была в состоянии алкогольного опьянения, не пьяная. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В квартире между ней и ФИО1 произошел конфликт, так как он изрезал ее куртку, он ударил ей рукой по щеке; она вышла в подъезд и с телефона их соседа Александра она вызвала сотрудников полиции; находясь в подъезде она отказалась дать сигареты ФИО1, вновь возник конфликт между ними, ругались, она сказала что у ФИО1 в квартире ничего своего нет, осознавала, что квартира приобретена на материнский капитал от рождения их совместной дочери и продажи однокомнатной квартиры ФИО1, доля в квартире на которого не была оформлена. ФИО1 зашел в квартиру, и вышел держа в правой руке кухонный нож, из металла серебристого цвета длиной около 30 см., начал замахиваться на нее ножом, но ударов ей не успел нанести, говорил, что убьет ее; на ее крики из квартиры пыталась выйти ее дочь Потерпевший №2, но ФИО1 закрыл дверь и запретил ей выходить, сказал, что тоже убьет; затем ФИО1 начал наносить ей удары ножом, целился в левую сторону ее грудной клетки, нанес ей не менее четырех ударов, целенаправленно; при этом ФИО1 говорил, что убьет и зарежет ее; она пыталась увернуться от его ударов ножом, у нее побежала кровь, начала терять равновесие и упала на пол лестничной площадки; наносил также удары ножом в левую ногу; затем ФИО1 схватил ее за капюшон куртки и затащил в квартиру, где она лежала на полу в коридоре. ФИО1 подходил к ней, и говорил: «Дышишь еще?», «Что не сдохла?», «Давай подыхай скорее!», шарился по её карманам, забрал сигареты. Находясь в квартире, она слышала, как стучат в дверь сотрудники полиции, но ФИО1 дверь не открывал и не давал дочери открыть дверь. Слышала, как ФИО1 высказывал в адрес ее дочери Потерпевший №2 угрозы, что убьет её или зарежет, если та вызовет скорую помощь, угрожал ли он ножом ее дочери, не видела; со слов дочери ей известно о том, что ФИО1 трижды замахивался на неё ножом и говорил, что убьет ее. Считает, что ФИО1 нанес ей вышеуказанные удары, так как хотел ее убить, он целился именно в левую часть грудной клетки. От исковые требований на сумму 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда отказалась, подтвердила добровольное возмещение вреда подсудимым ей и дочери; просила назначить наказание на усмотрение суда.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании подтвердила, что в последнее время у мамы с отчимом отношения испортились, отчим стал злоупотреблять спиртным, стали часто ругаться, возникали конфликтные ситуации, неоднократно отчим высказывал маме угрозы убийством, обещал ее зарезать, но когда находился в трезвом состоянии, вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ мама уехала на корпоратив, отчим знал об этом, претензий по данному факту маме не высказывал. Вечером отчим находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов домой с корпоратива пришла мама, отчим не спал, конфликта между ними не было. Мама уехала отдыхать дальше. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мама вернулась, находилась в адекватном состоянии, зайдя домой увидела, что ее куртка порвана и стала высказывать претензии отчиму. На этом фоне между мамой и отчимом возник словесный конфликт, в результате чего отчим один раз ударил маму по лицу. Мама вышла в подъезд, отчим пошел за ней, она оставалась с сестрой дома. О чем мама разговаривала с отчимом, не слышала. Отчим резко забежал в квартиру, прошел на кухню и взял самый большой металлический нож для резки мяса, длиной около 30 см., и вышел в подъезд. Она у него спросила для чего ему нож, но он ответил, что все будет нормально, однако она стала переживать, и решила выйти в подъезд. При попытке выйти в подъезд она увидела, как отчим замахивается ножом на маму. Она стала пытаться открыть двери на «растопашку», чтобы отгородить маму от отчима, мама на тот момент находилась в углу между 5 и 6 квартиры, но отчим повернулся к ней (Потерпевший №2), замахнулся ножом и сказал, что если она не уйдет, то он зарежет и убьет ее тоже. Испугавшись за свою жизнь, она вернулась в квартиру. Позвонить в полицию и скорую она не могла, так как отчим у нее забрал и спрятал сотовые телефоны, пока она спала. Отчим затащил маму за капюшон куртки в квартиру, мама была вся в крови; отчим оставил маму лежать в коридоре, при этом запрещал ей подходить к ней, грозился тоже зарезать. Пока мама лежала в коридоре и истекала кровью, находилась в сознании, к ней несколько раз подходил отчим, пинал ее, говоря: «Дышишь еще? Когда сдохнешь? Подыхай уже!». Она взяла свой телефон, пыталась вызвать скорую помощь, но отчим сказал, чтобы она никуда не звонила, просил отдать ему ее телефон, она отказалась отдавать, попытался отобрать, но не смог. После этого отчим, прошел в зал, взял в руки тот же самый нож, подошел к ней, замахнулся на нее этим ножом; она испугалась, что он может ее убить, так как мама лежала вся в крови на полу в коридоре, отдала ему свой телефон. Отчим к маме подходить не разрешал, но она подошла к маме, которая отдала ей свой сотовый телефон, и сказала постучать в стенку соседке ФИО39 (ФИО13), но отчим услышал, подошел к ней (Потерпевший №2) с ножом в руке замахнулся на нее ножом и сказал, что только попробуй, постучи в стенку, будешь лежать рядом с ней (мамой), угрозу отчима считала реальной. Она ушла в комнату и чтобы не слышал отчим, отправила СМС-сообщение: «ФИО40 (ФИО13), это Потерпевший №2. Вызови скорую, скажи ножевые ранения. Срочно. Мама умирает». Раны на маме она видела только на ногах, так как она была в капроновых колготках; на маме была надета зимняя куртка, каких-либо других телесных повреждений на её теле не видела. Стали стучаться сотрудники полиции, однако отчим им двери не открывал, ей также не разрешал, говорил, что если откроет, то он ее тоже зарежет. Она выпрыгнула из окна, чтобы сообщить сотрудникам полиции о случившемся, сотрудники полиции стали выламывать двери, и отчим открыл двери, был задержан, маму увезли в больницу. / т.1, л.д. 179-183/;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании подтвердила, что около 08 часов 30 минут 24.12.2017г. она вышла на лестничную площадку, увидела, как домой пришла Потерпевший №1- ее соседка; сказала, что она пришла домой с корпоратива, зашла в квартиру и она тоже в свою. Потом к ней в квартиру постучали, открыла дверь, там была Потерпевший №1, держалась за правую щеку, сказала, что ее ударил ее сожитель ФИО1, и изрезал ее куртку; попросила вызвать сотрудников полиции, она ей отказала. Потерпевший №1 попросила поставить ее мобильный телефон на зарядку, она согласилась. Потом Потерпевший №1 опять постучалась, вынесла ее мобильный телефон, обе стали курить. Вышел из квартиры ФИО1, попросил у Потерпевший №1 сигареты, последняя ему не дала. ФИО1 начал искать в карманах ФИО14 сигареты, высказывать в ее адрес претензии, что она вечно гуляет и не ночует дома, ревновал Потерпевший №1 Докурив сигарету, зашла к себе домой, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались на лестничной площадке. В какой-то момент она услышала звук, как будто кто-то ударятся об ее дверь, показалось, что на лестничной площадке кто-то дерется; но не выходили туда. Через некоторое время с мобильного телефона Потерпевший №1 ей пришло СМС-сообщение: «Вызови скорую, мама умирает»; поняла, что СМС-сообщение отправила Потерпевший №2- дочь Потерпевший №1 Вышла на лестничную площадку, где на ковриках у квартир были следы крови. Вызвала скорую помощь и позвонила в полицию, которые вскоре приехали; слышала что стучались в квартиру но дверь не открывали. В последующем ей стало известно, что, находясь на лестничной площадке ФИО1 нанес ножевые ранения своей сожительнице Потерпевший №1, подробностей не знает. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, все что его попросишь сделать, он сделает. ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем между ФИО1 и Потерпевший №1 возникали конфликты. Также ФИО1 постоянно ревновал Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании подтвердила, что в <адрес> проживает ФИО5 со своим сожителем по имени ФИО4, двое детей Потерпевший №2 и Екатерина. ФИО5 и ФИО4 злоупотребляют спиртными напитками. Так, ФИО42. около ФИО44 ФИО43 она увидела ФИО5, она была одета нарядной, сказала, что пошла на корпоратив. После чего ДД.ММ.ГГГГ около ФИО41 она проснулась от того, что в подъезде был слышен шум скандала, а именно что кто-то ругался, но о чем именно она не слышала. Также по голосам она поняла, что ругаются ФИО5 с ФИО4. Затем ее дочери ФИО13 пришло на телефон смс-сообщение, в котором было написано: «Вызови скорую и полицию мама умирает». Данное сообщение написала Потерпевший №2 дочь ФИО5. Дочь пошла в подъезд посмотреть, что происходит; вернулась и рассказала, что в подъезде много крови. Она вызвала скорую помощь и полицию. В последующем приехали сотрудники полиции, слышала, что стучали в квартиру ФИО5, не могли туда попасть, просили ФИО4 открыть дверь, а потом наверно стали выбивать, слышала сильные удары. В окно видела, что Потерпевший №2 бежит на улице без верхней одежды. Через некоторое Потерпевший №2 попросилась сходить в туалет к ним, сказала, что ФИО4 порезал маму. Она также потом видела кровь в подъезде и на коврике перед дверью. После чего она увидела, как сотрудники скорой помощи посадили ФИО5 в автомобиль.

- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришла Потерпевший №1, была выпившая, но не сильно; попросила позвонить в полицию, так как между ней и ее сожителем ФИО1 произошел конфликт и последний не пускал ее в квартиру. Он набрал номер полиции и передал трубку Потерпевший №1, которая сама поговорила с сотрудником полиции и попросили их приехать; и ушла на второй этаж. Позднее от ФИО45 узнал, что ФИО4 порезал ФИО36.

- показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в составе автопатруля 1307 с ФИО18 утром от дежурного ПЦО поступило сообщение о факте ножевого ранения по адресу: <адрес>; приехав на адрес, там находились сотрудники скорой помощи, которые в квартиру попасть не могли, закрыта дверь. Зашел в подъезд, поднялись на второй этаж и стали стучаться в двери квартиры, никто не открывал, на их просьбу открыть двери, никто не отвечал, на лестничной площадке, перед квартирой были следы крови. ФИО18 стоял на улице, под окнами квартиры, чтобы оттуда не смогли выпрыгнуть. Вышла соседка, сказала, что пришло СМС, что ножевое ранение маме, послала дочь. Вышел на улицу, увидел, что из окна квартиры выпрыгнула девочка. Вернулся в подъезд и продолжил стучать, не открывали дверь, вызвал МЧС. Со слов ФИО18, известно, что мужчина дважды выглядывал в окно. МЧС стали пытаться вскрыть дверь, мужчина открыл дверь. В квартире в прихожей женщина лежала на полу ногами к двери, ножевые ранения, в том числе на ноге. Принял меры к задержанию мужчины, который был в состоянии опьянения, средней степени. Девочка, дочь потерпевшей рассказала, что сожитель порезал маму кухонным ножом и угрожал ей ножом, отобрал телефоны. На вопрос за что причинил ножевые ранения, ответил, за то, что жена гуляла где-то, не пускала его в квартиру.

- показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО поступило сообщение о факте ножевого ранения по адресу: <адрес>, где мужчина держит в заложниках жену и детей; приехав увидели, что там находятся сотрудники скорой помощи, которые ждали их, не могли зайти в квартиру. ФИО19 и он прошли в подъезд, стучались, просили открыть, но никто дверь не открывал; и он пошел под окна квартиры, из окна которой выпрыгнула девочка, без верхней одежды, сказала, что сожитель удерживает её маму и ребенка, забрал телефоны и не дает выйти из квартиры, угрожал ей убийством. Из окна этой же квартиры выглянул мужчина, залез на подоконник, наверно хотел выпрыгнуть, но увидел его. По рации слышал, что ФИО19 уговаривал мужчину открыть дверь в квартиру, вызвал МЧС, потом услышал, что зашли в квартиру. Он поднялся в квартиру, перед дверью видел кровь; увидел лежащую на полу женщину, которая была в крови. Мужчина был уже в наручниках, находился в состоянии опьянения. Нож, длиной 20-25 см., отдал инспектору в отделе полиции при выемке в дежурной части. По пути в ОП № по <адрес> ФИО1 сказал, что нанес ножевые ранения своей сожительнице в связи с тем, что последняя «гулящая», из-за чего и произошел конфликт; периодически не пускала его в квартиру.

- показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Приехав по адресу, входные двери в квартиру никто не открывал, не могли попасть минут 30-40. Через входные двери с ними общался мужчина, отказывался дверь открывать. На лестничной площадке перед квартирой № и № имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Приехали сотрудники полиции и МЧС, попали в квартиру, где на полу лежала женщина в крови, в верхней одежде; сказала что пришла с корпоратива и её ударил ножом сожитель. У неё имелись колото-резаные раны левой половины грудной клетки, три ранения передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с выпадением большого сальника, резаная рана нижней трети правого бедра и верхней трети левой голени, резаная рана левого надплечья, резаная рана нижней трети левого предплечья. Была оказана первая медицинская помощь, женщина госпитализирована в торакальное отделение БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР». В квартире также находился мужчина- сожитель женщины.

- показаниями свидетеля ФИО20, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, показала, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, посторонних домой не приводил, работал на стройке, периодически проживал с сожительницей. Жалоб и претензий к ФИО1 у нее нет. / т.2, л.д.106/;

- показаниями свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании показала, что сына ФИО1 характеризует положительно, тихий, доверчивый, добрый, выучился на электромонтера, проработал много лет на 1 месте, имел благодарности, был на доске почета. Страдает заболеванием спины –сколиоз, поэтому не служил в армии. Сожительница сына Потерпевший №1 женщина хорошая, выпивали они вместе; часто у неё были вечеринки, она ходила на них, сын ревновал её. Неделю не пускала ФИО5 его домой, жил у неё. ФИО5 за словами в карман не залезет, тот еще провокатор. У них есть общая дочь малолетняя. ФИО5 содержит семью, работала на 2х работах. Подробности произошедшего не знает, со слов ФИО5 она пришла утром с вечеринки. Ранее между ними инцидента с ножом не было.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., поступившим от врио СОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО22, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО36 том, что по адресу: <адрес> скандалит сожитель; в ДД.ММ.ГГГГ сообщение сожитель ударил ножом. / т.1, л.д. 23/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от врио СОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО22,, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от ОП № УМВД России по <адрес>, что по адресу: <адрес>, в 9 час.00мин. сожитель нанес ножевое ранение Потерпевший №1; проникающая колото-резаная рана./т.1, л.д. 25/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от СОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО23 согласно которому от оператора 02 ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. сожитель нанес ножевое ранение Потерпевший №1; проникающая колото-резаная рана./т.1, л.д. 29/;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, следователя СО по <адрес> СУ СК России по УР ФИО24, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, угрожал убийством Потерпевший №2 /т.1, л.д. 30/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; осмотрены лестничная площадка второго этажа дома по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.; на стене между квартирами № и № на уровне запорного устройства имеются повреждения штукатурки, кусочки которой находятся на полу; изъяты: кухонный нож, три отрезка со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета. / т.1, л.д. 31-40/;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у ФИО1 изьяты6 пакет в котором находятся: рубашка черного цвета, пара носков белого цвета, вельветовые брюки коричневого цвета. /т.1 л.д. 60/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО25 изъяты: рубашка черного цвета, пара носков белого цвета, вельветовые брюки коричневого цвета, в которых подозреваемый ФИО26 находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ножевых ранений Потерпевший №1/ т.1, л.д. 66-72/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята зимняя куртка темно-синего цвета, в которой она находилась в момент совершения ФИО1 преступления. /т.1, л.д. 75-82/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: кухонный нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рубашка черного цвета, пара носков, вельветовые брюки коричневого цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ; куртка синего цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. / т.1, л.д. 83-90/;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу следующие предметы: кухонный нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рубашка черного цвета, пара носков белого цвета, вельветовые брюки коричневого цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ; зимняя куртка синего цвета, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. / т.1, л.д. 91-92/;

- заключением эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на следовоспринимающих поверхностях темной дактилопленки 2,3, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы папиллярных линий рук, пригодные для идентификации личности. На следовоспринимающей поверхности отрезка темной дактилопленки 1 следов, пригодных для идентификации, не обнаружено. След пальца руки № оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. / т.1, л.д. 95-98/;

- заключением эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено./ т.1, л.д. 114/;

- заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому на марлевом тампоне обнаружена кровь и антигены А, Н.; которые произошли от одного лица с группой А? с сопутствующим антигеном Н, либо от двух и более с группами А? и 0?? в результате смешения. На ноже, на ногтевых срезах и смывах с рук ФИО1 кровь не обнаружена. /т.1, л.д. 103-107/;

- заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на рубашке, брюках и паре носков, изъятых у свидетеля ФИО25, обнаружена кровь человека; при определении групповой принадлежности на правой поле и правом рукаве рубашки, ножках брюк выявлены антигены А, Н и в части объектов агглютинин бэта. Следовательно, в данных объектах кровь не произошла от ФИО1 и могла произойти от Потерпевший №1 / т.1, л.д. 121-126 /;

- заключением эксперта (трасологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на болоньевой куртке темно-синего цвета, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, обнаружено шестнадцать сквозных повреждений на лицевой стороне соответственно левой и правой полочках, зашитые нитью синего цвета, и шестнадцать сквозных повреждений на внутренней части (подкладе) соответственно левой и правой полочках. Повреждения № на лицевой стороне куртки и № на внутренних частях куртки (подкладе) нанесены одномоментно; обнаруженные на внутренней части (подкладе) болоньевой куртки повреждения № образованы колюще-режущим предметом, одна сторона которого острая, другая тупая, в частности, таким предметом, вероятно мог быть и нож, представленный на исследование, но в категорической форме утверждать нельзя в виду того, что в повреждениях не отобразились частные индивидуальные признаки, присущие данному ножу. / т.1, л.д. 133-137/;

- заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера: 4-х колото-резанных ран на передней брюшной стенке, проникающих в брюшную полость с повреждением внутренних органов с развитием внутреннего кровотечения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2-х колото-резаных ран на передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением мышц, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; колото-резаных ран на левом предплечье, левом бедре, 2-м пальце левой кисти и левой голени с повреждением мышц сухожилий и малоберцевого нерва, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Эти повреждения образовались от 10-ти ударных воздействий предмета с колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы. Локализация и характер ран на передней брюшной стенке и грудной клетке не противоречат обстоятельствам, изложенным подозреваемым ФИО1 в представленном протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента с его участием. Локализация и характер повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая после причинения повреждений могла совершать активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени. / т.1, л.д. 170-173/;

- копией карты вызова ССМП от 24.12.2017г., согласно которой бригада СМП ожидает приезда сотрудников полиции и МЧС, дверь в квартиру закрыта. /т.1 л.д.6/;

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый ФИО1 на манекене продемонстрировал механизм нанесения им ударов ножом ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной площадке, расположенной на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 в количестве 3-4 3даров, каждый раз отводя руку при согнутом локте назад, почти в одно место / т.2, л.д. 26-31/;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ минут в квартире между ней и ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что он изрезал ее куртку, с телефона их соседа Александра она вызвала сотрудников полиции; находясь в коридоре она отказалась дать сигареты ФИО1, который зашел в квартиру и вышел держа в правой руке нож, кухонный, выполненный из металла серебристого цвета длиной около 30 см., начал замахиваться на нее ножом, но ударов ей не успел нанести, говорил, что убьет ее; на ее крики из квартиры пыталась выйти ее дочь Потерпевший №2, но ФИО1 закрыл дверь и запретил ей выходить, сказал, что тоже убьет; затем ФИО1 начал наносить ей удары ножом, целился в левую сторону ее грудной клетки, нанес ей не менее четырех ударов, целенаправленно, при этом ФИО1 говорил, что убьет и зарежет ее; от ударов у нее побежала кровь, она начала терять равновесие и упала на пол лестничной площадке; затем ФИО1 схватил ее за капюшон куртки и затащил в квартиру, где она находилась на полу в коридоре; ФИО1 подходил к ней, и говорил: «Дышишь еще?», «Что не сдохла?», «Давай подыхай скорее!»; находясь в квартире, она слышала, как ФИО1 высказывал в адрес ее дочери Потерпевший №2 угрозы, что убьет ее или зарежет, если та вызовет скорую медицинскую помощь, угрожал ли он ножом ее дочери, не видела; со слов дочери ей известно о том, что ФИО1 трижды замахивался на Потерпевший №2 ножом и говорил, что убьет ее. Считает, что ФИО1 нанес ей вышеуказанные удары, так как хотел ее убить, так как он целился именно в левую часть грудной клетки.

Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что угроз в адрес Потерпевший №2 он не высказывал; между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что он порвал ее куртку, затем в подъезде Потерпевший №1 отказалась давать ему сигареты; после этого он дальнейшие события не помнит; помнит, что его руки были в крови, Потерпевший №1 лежала на полу в коридоре в их квартире, видимо, он затащил ее в квартиру; не отрицает, что нанес Потерпевший №1 удары ножом, взятым на кухне; удары ножом нанес находясь на лестничной площадке 2 этажа <адрес>, сколько именно ударов он нанес Потерпевший №1, не может сказать, этого не помнит. / т.2, л.д. 73-79/;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут между ее мамой и отчимом ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 изрезал мамину куртку и что мамы всю ночь не было дома; в подьезде ФИО1 взяв на кухне нож замахнулся на маму ножом сверху вниз, когда она пыталась препятствовать ФИО1, последний сказал ей: «Заходи домой, а то тоже зарежу», она испугалась за свою жизнь и зашла в квартиру; слышала, как ее мама кричала, но из квартиры она не выходила, боялась за свою жизнь; затем увидела, что ФИО1 затащил, держа за капюшон куртки, маму в коридор их квартиры, на полу в коридоре была кровь; ФИО1 положил нож, который был в крови на тумбочку, когда хотела позвонить в скорую, ФИО1 забрал ее телефон, взял с тумбочки вышеуказанный нож и замахнулся на нее ножом сверху вниз и сказал, чтобы она не вызывала скорую, а то убьет ее и она ляжет вместе с мамой; когда хотела постучаться в соседнюю квартиру, соседке Алине, ФИО1 подошел к ней с ножом и сказал, только попробуй постучаться, тоже зарежет, очень сильно испугалась ФИО1, восприняла его угрозы реально, думала, он сделает с ней то же самое, что и с мамой; взяв телефон у мамы написала СМС-сообщение соседке Алине, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи. На левой ноге мамы она видела раны, имелись ли повреждения у нее на теле не может сказать, так как она была в зимней куртке, но на ней была кровь. Когда ФИО1 замахивался на нее вышеуказанным ножом, нож он держал за рукоять, при этом лезвие ножа было внизу.

Обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №2 подтвердил частично, пояснив, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что он порвал ее куртку; в подъезде Потерпевший №1 отказалась давать ему сигареты; что далее происходило, не помнит; но помнит, что его руки были в крови, Потерпевший №1 лежала на полу в коридоре в их квартире, видимо, он затащил ее в квартиру. Как он наносил удары ножом Потерпевший №1 не помнит, но не отрицает, что он нанес ей удары ножом, который находился у них на кухне, находясь на лестничной площадке 2 этажа. ДД.ММ.ГГГГ. он находился с похмелья, в адрес Потерпевший №2 он угроз убийством не высказывал, а также ножом не угрожал. / т.2, л.д. 65-72/;

- характеристикой, представленной участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО27, согласно которой ФИО1 по месту жительства, проживает с сожительницей Потерпевший №1; злоупотребляет спиртными напитками, периодически устраивает скандалы с сожительницей. Род занятий и круг общения не известен. Характеризуется отрицательно./т.2, л.д.107/;

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя второй стадии (в соответствии с МКБ-10 –F10.212). ФИО1, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки ФИО1 на запамятование периода, относящегося к инкриминируемому ему деянию, предъявляемые им в настоящее время, следует расценивать в рамках защитно-установочного поведения. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может (как мог и в период производства по уголовному делу) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, ФИО1, не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, эмоциональное возбуждение или напряжение, которое могло бы существенно повлиять на его поведение). / т.2, л.д. 131-137/;

- справкой ООО «Т2 Мобайл», о детализации соединений абонента <данные изъяты> (подсудимый ФИО1), согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ не имеется соединений с абонентским номером <данные изъяты> (потерпевшая ФИО28)./т.3л.д. 88-91/;

- справкой ООО «Т2 Мобайл», о детализации соединений абонента <данные изъяты> (потерпевшая ФИО28), согласно которой за период 23 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ имеется 2 соединения – исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ час. с абонентским номером 79511997727 (подсудимый ФИО1), /т. 3 л.д. 87/;

    - характеристикой из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, согласно которой ФИО1 не допускал нарушений установленного порядка содержания под стражей. /т.3 л.д.95/ и другими материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель ФИО29 в судебном заседании квалифицировала умышленные преступные действия подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и умышленные преступные действия подсудимого ФИО1 в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; поскольку все обстоятельства совершения указанных преступлений подсудимым нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

Указанные в описательно мотивировочной части приговора обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении Потерпевший №2 нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших которые на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевших и на очных ставках с обвиняемым ФИО1, а также в судебном заседании давали последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений подсудимым ФИО1;

- потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ минут в квартире между ней и ФИО1 произошел конфликт по поводу того, что он изрезал ее куртку, после чего на лестничной площадке в подьезде ФИО1 принес из кухни нож, которым начал замахиваться на нее, говорил, что убьет ее и зарежет, на ее крики из квартиры пыталась выйти ее дочь Потерпевший №2, но ФИО1 закрыл дверь и запретил дочери выходить, сказал, что её тоже убьет; затем ФИО1 нанес ей удары ножом, целился в левую сторону ее грудной клетки, она уворачивалась, всего нанес около 10 ударов ножом по телу в область грудной клетки и живота, по руке и ноге, когда она упала, ФИО1 схватил ее за капюшон куртки и затащил в квартиру, где закрыв дверь в квартиру, подходил к ней, и говорил: «Дышишь еще?», «Что не сдохла?», «Давай подыхай скорее!»; находясь в квартире, она слышала, как ФИО1 высказывал в адрес ее дочери угрозы, что убьет ее или зарежет, если та вызовет скорую медицинскую помощь, со слов дочери ей известно о том, что ФИО1 трижды замахивался на дочь ножом и говорил, что убьет ее, ФИО1 не пускал в квартиру сотрудников полиции и врачей скорой помощи;

- потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ между ее мамой и отчимом ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 изрезал мамину куртку и что мамы всю ночь не было дома; видела как подьезде ФИО1 взяв на кухне нож замахнулся на маму ножом сверху вниз, когда она пыталась препятствовать ФИО1, последний сказал ей: «Заходи домой, а то тоже зарежу», она испугалась за свою жизнь и зашла в квартиру; слышала, как ее мама кричала, но из квартиры она не выходила, боялась за свою жизнь; затем увидела, что ФИО1 затащил, держа за капюшон куртки, маму, которая была в крови, в коридор их квартиры, когда хотела позвонить в скорую помощь, ФИО1 забрал ее телефон, взял с тумбочки этот же нож и замахнулся на нее ножом сверху вниз и сказал, чтобы она не вызывала скорую, а то убьет и ее и она ляжет вместе с мамой; когда хотела постучаться в соседнюю квартиру, соседке ФИО46, ФИО1 подошел к ней с ножом и сказал, только попробуй постучаться, тоже зарежет, очень сильно испугалась ФИО1, восприняла его угрозы реально, думала, он сделает с ней то же самое, что и с мамой; взяв телефон у мамы написала СМС-сообщение соседке ФИО47, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи, которых ФИО1 не пускал в квартиру.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения в отношении последних преступлений подсудимым ФИО1, суд считает, что показания потерпевших полностью согласуются между собой; а также полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями: свидетелей ФИО13 и ФИО15, подтвердивших о наличии конфликта утром ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной площадке перед квартирой, между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, последний высказывал ревность к Потерпевший №1, которая обращалась к ним с просьбой вызвать сотрудников полиции, а затем получили СМС сообщение от дочери потерпевшей о необходимости вызова скорой помощи, так как умирает мама, а в последствии дочь потерпевшей сообщила свидетелям, что ФИО1 порезал маму – Потерпевший №1, подсудимый не пускал в квартиру полицию и врачей скорой помощи; свидетеля ФИО16, подтвердившего, что утром ДД.ММ.ГГГГ. к нему обращалась потерпевшая Потерпевший №1, которой он дал свой телефон и последняя звонила в полицию, просила приехать, в последствии узнал, что ФИО1 порезал Потерпевший №1; свидетеля ФИО32(врача скорой помощи), подтвердившего, прибытие ДД.ММ.ГГГГ. по вызову к квартире потерпевшей Потерпевший №1, не смогли попасть в течение 30-40 минут, вынуждены вызвать сотрудников полиции, которые вызвали МЧС, после чего попали в квартиру потерпевшей, у которой при осмотре обнаружены ножевые ранения в области левой половины грудной клетки, живота, руки и ноги; свидетелей ФИО17 и ФИО18 (сотрудников полиции) подтвердивших, что прибыв по сообщению о ножевом ранении потерпевшей Потерпевший №1, также как и бригада скорой помощи длительное время не могли попасть в квартиру, подсудимый не открывал дверь, в подьезде видели кровь, вызвали МЧС, пытались вскрыть дверь, после этого, подсудимый открыл сам, потерпевшая лежала в прихожей на полу ногами к дверям, дочка потерпевшей Потерпевший №2 выпрыгнула из окна, сказала, что сожитель мамы порезал ножом маму и ей тоже угрожал убийством ножом, при доставлении в отдел полиции подсудимый показал, что в ходе конфликта нанес ножевые ранения своей сожительнице, которая гуляет и периодически не пускает его в квартиру.

- заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения характера: 4-х колото-резанных ран на передней брюшной стенке, проникающих в брюшную полость с повреждением внутренних органов с развитием внутреннего кровотечения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2-х колото-резаных ран на передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением мышц, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; колото-резаных ран на левом предплечье, левом бедре, 2-м пальце левой кисти и левой голени с повреждением мышц сухожилий и малоберцевого нерва, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; указанные повреждения образовались от 10-ти ударных воздействий предмета с колюще-режущими свойствами, чем мог быть клинок ножа и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы; локализация и характер ран на передней брюшной стенке и грудной клетке не противоречат обстоятельствам, изложенным подозреваемым ФИО1 в представленном протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента с его участием, а также не противоречит обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на правой поле и правом рукаве рубашки, ножках брюк изьятых у подсудимого ФИО1 выявлены антигены А, Н и в части объектов агглютинин бэта; в данных объектах кровь не произошла от ФИО1 и могла произойти от Потерпевший №1;

- заключением эксперта (трасологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на болоньевой куртке темно-синего цвета, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, обнаружено шестнадцать сквозных повреждений, которые образованы колюще-режущим предметом;

- протоколами: осмотра места происшествия, при котором был изьят кухонный нож в квартире потерпевшей, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1 изьятый при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей: кухонный металлический нож, длина которого составляет 32,8 см., длина клинка 19,5см., имеющий надпись; потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно этим ножом ФИО1 нанес ей удары на лестничной площадке второго этажа <адрес>;

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, согласно которых подсудимый подтвердил в целом показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления в отношении последней, которые указаны в описательно мотивировочной части приговора, отрицая совершение преступления в отношении Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований оговаривать потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимого ФИО1 не установлено в судебном заседании.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и на предварительном следствии, которые в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в судебных заседаниях по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены, согласно которых установлено:

- согласно протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, у него с сожительницей Потерпевший №1 возник словесный конфликт, из-за того, что она ночь гуляла, а также из-за порезанной им ночью куртки Потерпевший №1, в ходе конфликта Потерпевший №1 не дала ему сигареты, начала его оскорблять и выгонять, выражалась в его адрес нецензурно, он также обзывал её и выражался в отношении нее нецензурно; в этот момент он испытывал сильное эмоциональное возбуждение, был зол на нее; далее происходящее помнит смутно, но помнит, как зашел в квартиру, прошел на кухню, взял со стола цельнометаллический нож, взял в правую руку, вышел из квартиры; Потерпевший №1 стояла лицом к нему, он подошел к ней на расстояние вытянутой руки, и ножом, находящимся у него в правой руке нанес ей 3-4 удара, куда именно пришлись удары, он не знает; удары он наносил прямые, не целясь, наносил удар, доставал нож и наносил следующий удар; не помнит, в какой момент она упала после всех ударов; после того, он понял, что натворил и не знал, что ему делать, нож отнес на кухню в раковину; вышел в подъезд, затащил Потерпевший №1 в квартиру, в прихожую и оставил её там, после чего закрыл двери на запорные устройства. Подходил ли он к Потерпевший №1, лежащей в коридоре не помнит, говорил ли он что-либо, он не знает, не помнит, возможно, говорил. Начали стучать в во входную дверь, он не открыл дверь, просили открыть дверь, говорили, что сотрудники полиции; через какое-то время он подошел к двери и открыл, зачем он не открыл ее сразу же, как начали стучать, он пояснить не может. Выходила ли дочь Потерпевший №2 из комнаты во время конфликта не помнит. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. / т.2, л.д. 23-25/;

- согласно протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., последний подтвердил свои показания и на манекене продемонстрировал механизм нанесения им ударов ножом ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной площадке Потерпевший №1, стоявшей перед ним лицом к нему, в количестве 3-4 ударов, каждый раз отводя руку при согнутом локте назад, практически в одну и туже область. /т.2, л.д. 26-31/;

- согласно протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по предьявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, последний подтвердил, что действительно все произошло именно так, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время у него возник словесный конфликт с его сожительницей Потерпевший №1, после чего он нанес ей несколько ударов ножом в область брюшной полости; наносил ли он Потерпевший №1 еще куда-либо удары ножом не помнит, но возможно наносил. / т.2, л.д. 36-38/;

- согласно протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., последний подтвердил, что ранее данные показания он подтверждает в полном обьеме, что находясь в подьезде на лестничной площадке второго этажа он нанес удары ножом своей сожительнице Потерпевший №1; точное количество нанесенных им ударов ножом не может сказать, не помнит; с какой целью он нанес удары ножом Потерпевший №1, сказать не может. Ножом Потерпевший №2 не угрожал и угроз убийством в ее адрес не высказывал; выходила ли последняя на лестничную площадку в подъезд их дома после того, как он вышел туда с ножом, не может сказать, не помнит. После того, как он затащил Потерпевший №1 в квартиру, происходящее далее в квартире помнит смутно, но помнит, сказал Потерпевший №2, чтобы она сидела в комнате с младшей сестрой. / т.2, л.д. 56-60/;

- согласно протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., по предьявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился; умысла и цели причинить тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 у него не было; никаких угроз в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не высказывал, наносить телесные повреждения и тем более причинить им смерть он не хотел. Помнит лишь то, что его руки были в крови; Потерпевший №1 лежала на полу в коридоре их квартиры, куда он её возможно затащил, была она в крови, от вида которой у него закружилась голова; не отрицал, что он нанес Потерпевший №1 удары ножом взятым на кухне, находясь на лестничной площадке 2 этажа; в подъезде посторонних никого не было. Как наносил удары ножом Потерпевший №1 и количество ударов он не помнит. Потерпевший №2 он ножом не угрожал. / т.2, л.д. 90-94/;

- согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2: потерпевшая подтвердила полностью свои показания данные при допросе в качестве потерпевшей; обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №2 подтвердил частично, пояснив, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что он порвал ее куртку; в подъезде Потерпевший №1 отказалась давать ему сигареты; что далее происходило, не помнит; но помнит, что его руки были в крови, Потерпевший №1 лежала на полу в коридоре в их квартире, видимо, он затащил ее в квартиру. Как он наносил удары ножом Потерпевший №1 не помнит, но не отрицает, что он нанес ей удары их кухонным ножом, находясь на лестничной площадке 2 этажа. ДД.ММ.ГГГГ. он находился с похмелья, в адрес Потерпевший №2 он угроз убийством не высказывал, ножом не угрожал. / т.2, л.д. 65-72/;

- согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., которая подтвердила полностью показания данные при допросах в качестве потерпевшей; обвиняемый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что угроз в адрес Потерпевший №2 он не высказывал; подтвердил, что между ним и Потерпевший №1возник конфликт, что он порвал ее куртку, затем в подьезде Потерпевший №1 отказалась давать ему сигареты; после этого он дальнейшие события не помнит; помнит, что его руки были в крови, Потерпевший №1 лежала на полу в коридоре в их квартире, видимо, он затащил ее в квартиру; не отрицает, что нанес Потерпевший №1 удары кухонным ножом, взятым на кухне, находясь на лестничной площадке 2 этажа; сколько ударов он нанес Потерпевший №1, не может сказать, не помнит. / т.2, л.д. 73-79/;

- согласно показаний данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последний свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал; подтвердил что его действиями был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, подтвердил обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 изложенные в постановлении о привлечении его к уголовной ответственности по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ; преступления в отношении Потерпевший №2 не совершал; показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его гражданская жена Потерпевший №1 вечером с подругой поехали на корпоративную вечеринку, перед этим все вместе выпили коньяку; вернулась Потерпевший №1 около 23 часов, сказала, что поедет на дискотеку, он её просил остаться дома, но она уехала. Он сходил с младшей дочерью погулять, потом купил пива, которое выпил дома. Из квартиры неоднократно звонил Потерпевший №1, но не мог дозвониться долго, один раз дозвонился, она домой ехать не собиралась, расстроился и нервничал из-за этого; сходил и купил спирт 100 грамм, который развел и половину выпил. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, Потерпевший №1 вернулась домой, увидела порезанную им ночью куртку, кроме которой порезал другие ее вещи, из-за чего порезал вещи не знает, из-за них с ней произошел конфликт. Потерпевший №1 вышла в подъезд, он вышел за ней, попросил сигареты, она отказалась дать ему сигареты. Он вернулся в квартиру, накинул куртку и вышел из подъезда на улицу, думал, что кого-то встретит и ему дадут сигареты. Вернулся в подъезд, где стояли Потерпевший №1 и соседка ФИО49, курили, он попросил сигареты, но ФИО48 зашла в свою квартиру, Потерпевший №1 отказала дать сигареты, сказала, что приедут сотрудники полиции, остались они на лестничной площадке 2 этажа вдвоем. У них с Потерпевший №1 вновь произошел конфликт. Кроме того, ранее у них возникали конфликты из ревности по поводу того, что она гуляет, она говорила, что у него в квартире своего ничего нет. Все это повлияло на него, что-то случилось с психикой, из-за чего, как он предполагает, он сходил в квартиру взял на кухне нож и подойдя к Потерпевший №1 ударил её ножом в область живота, сколько было нанесено ударов и как удары наносил не помнит. Как затаскивал Потерпевший №1 в квартиру не помнит, но раны, были глубокие и сильные, видел позднее у Потерпевший №1 в области живота, когда расстегивал надетую на ней курточку; у него закружилась голова и стал терять сознание, перед этим на кухне видел, что у него руки в крови и нож в крови. Когда увидел раны у Потерпевший №1, очень испугался, не знал что делать, только предполагал, что это он все сделал, не помнит этого, хотел повеситься; сказал дочери Потерпевший №2 уйти в комнату к младшей дочери; Потерпевший №2 приходила на кухню когда он отмывал руки от крови, на кухне также лежала пачка сигарет «Винстон», которая была в крови. По дверям стали стучать сотрудники полиции, подумал, что они стучат наручниками, пошел и открыл дверь, его задержали и увезли в отдел полиции. Он никого не хотел убивать, такого слова у него никогда в уме и на словах не было; наносил ли удары в область груди Потерпевший №1 не помнит. Потерпевший №2, убийством не угрожал, возможно она сговорилась с мамой или испугалась, когда она хотела выйти к нему и Потерпевший №1 из квартиры в подьезд, но он стал правой рукой, в которой был нож, закрывать дверь, не давая ей выйти. Почему Потерпевший №2 выпрыгнула из окна не знает и не видел. Почему не открывал дверь сотрудникам полиции и врачам скорой помощи может ответить.

Оценивая оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от 24.12.2017г., на следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника, адвоката ФИО35 что исключало какое либо воздействие на подозреваемого и обвиняемого со стороны сотрудников полиции или следователя; с соблюдением требований ст.ст.46,47,75 УПК РФ, согласно которым, ФИО1 было разьяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний; подписи всех участников следственных действий имеются в протоколах и не оспаривались подсудимым, замечаний при проведении следственных действий не поступало.

Кроме этого, суд считает, что оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласуются в целом с показаниями данными подсудимым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах нанесения подсудимым нескольких ударов ножом (протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 24.12.2017г.) и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а также согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО15,ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, заключениями экспертиз и другими доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Одновременно с этим, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что он не помнит подробности обстоятельств совершения преступлений, количество нанесенных ударов ножом потерпевшей Потерпевший №1, угроз убийством с применением ножа в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд считает, что показания подсудимого в этой части являются защитными, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевших. При этом суд принял во внимание; показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердивших, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ. в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии; показания подсудимого ФИО1, который на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он находился в состоянии «похмелья», выпив в вечернее время коньяк, пиво и спирт; заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой, ссылки ФИО1 на запамятование периода, относящегося к инкриминируемому ему деянию, предъявляемые им в настоящее время, следует расценивать в рамках защитно-установочного поведения. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может (как мог и в период производства по уголовному делу) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, ФИО1, не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, эмоциональное возбуждение или напряжение, которое могло бы существенно повлиять на его поведение).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении инкриминируемых ему органами следствия преступлений полностью признал и раскаялся в содеянном, попросил прощения у обеих потерпевших, что не противоречит, а в целом согласуется с признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, в которых подсудимый свою вину признавал частично в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ; что суд считает необходимым учесть при вынесении приговора.

Кроме этого, суд считает, что в судебном заседании установлено наличие прямого умысла у подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1 и подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами:

- локализацией телесных повреждений на теле потерпевшей Потерпевший №1– 2-х колото-резаных ран на передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением мышц, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, то есть в области, где расположены жизненно-важные органы, в том числе, сердце; 4-х колото-резаных ран на передней брюшной стенке, проникающих в брюшную полость с повреждением внутренних органов (согласно исследовательской части экспертизы – повреждены – печень, желудок, тонкая кишка 3 резаными ранами, брыжейка, желчный пузырь, пузырная артерия) с развитием внутреннего кровотечения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаных ран на левом предплечье, левом бедре, 2-м пальце левой кисти и левой голени с повреждением мышц сухожилий и малоберцевого нерва, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- способом совершения преступления, нанесением не менее 10 ударов кухонным ножом, общая длина которого составляет 32,8 см., длина клинка 19,5см., то есть орудием, обладающим большой поражающей способностью;

- интенсивности действий подсудимого и множественности ударов - не менее 10 ударов ножом, в том числе в области тела, где расположены жизненно-важные органы и с повреждением этих органов;

- направленности действий подсудимого на нарушение функций жизненно-ванных органов потерпевшего (видел наличие обильного кровотечения, но не предпринял мер для оказания медицинской помощи потерпевшей), которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении виновного добиться смерти потерпевшей.

Кроме этого, суд считает установленным в судебном заседании, что умышленными действиями подсудимого ФИО1, связанными с умышленным нанесением ударов ножом потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку указанное повреждение в виде 4-х колото-резанных ран на передней брюшной стенке, проникающих в брюшную полость с повреждением внутренних органов с развитием внутреннего кровотечения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни потерпевшей (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом N 194н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ); при этом подсудимый ФИО1 посчитал свои действия, направленные на убийство потерпевшей Потерпевший №1 достаточными для наступления смерти последней; что подтверждается, его последующим бездействием по оказанию в дальнейшем помощи потерпевшей, а также действиями по не допущению в квартиру бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшей, ожидание подсудимым смерти потерпевшей, что выразилось в ожидании подсудимым смерти потерпевшей, что подтверждается его непосредственным неоднократным выяснением у потерпевшей, что последняя еще не умерла и что подтверждено потерпевшей и дочерью потерпевшей; однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти по терпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам: потерпевшая Потерпевший №1 как установлено в судебном заседании, во время нанесения целенаправленных ударов подсудимым ножом в область её груди и сердца уворачивалась от этих ударов, а также в связи с тем, что были своевременно вызваны дочерью потерпевшей и свидетелем ФИО13 бригада скорой медицинской помощи, сотрудники полиции и МЧС России по УР, оказана своевременно медицинская помощь потерпевшей специалистами. Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, ФИО15,ФИО16 (соседей), ФИО30, ФИО31 (сотрудников полиции), ФИО32( врача скорой медицинской помощи), заключениях экспертиз и других доказательствах исследованных в судебном заседании.

Суд, оценив доказательства, считает установленным, что при нанесении множественных ударов ножом потерпевшей, отсутствовала какая либо угроза для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1

Суд, определив наличие умысла у подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1, принял во внимание заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал; в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, эмоциональное возбуждение или напряжение, которое могло бы существенно повлиять на его поведение). Не доверять заключению данной экспертизы оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствующем государственном учреждении, должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что все вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 при нанесении ударов ножом потерпевшей Потерпевший №1 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого последствия в виде смерти последней и желал его наступления.

Кроме этого, суд считает, что в судебном заседании при исследованной совокупности доказательств полностью установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенного последним в отношении Потерпевший №2 Указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения данного преступления нашли свое подтверждение в следующих доказательствах - показаниях: потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердивших на следствии и в судебном заседании, что при совершении подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1 с применением ножа, дочь потерпевшей – потерпевшая Потерпевший №2 пыталась защитить мать – распахнув входную дверь в квартиру, или оказать ей помощь, подойти к ней, вызвать сотрудников полиции или сообщить соседям, но каждый раз была остановлена подсудимым ФИО1, угрожавшим потерпевшей Потерпевший №2 убийством с применением ножа, то есть при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться данной угрозы, которую потерпевшая воспринимала реально; свидетелей ФИО13 и ФИО15, подтвердивших о наличии конфликта утром ФИО50. на лестничной площадке перед квартирой, между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, получение СМС сообщения от дочери потерпевшей Потерпевший №2 о необходимости вызова скорой помощи, так как умирает мама, а в последствии дочь потерпевшей сообщила свидетелям, что ФИО1 порезал маму – Потерпевший №1, подсудимый не пускал в квартиру полицию и врачей скорой помощи; свидетеля ФИО32(врача скорой помощи), подтвердившего, прибытие ФИО51. по вызову к квартире потерпевшей Потерпевший №1, не смогли попасть в течение 30-40 минут, вынуждены вызвать сотрудников полиции, которые вызвали МЧС, после чего попали в квартиру потерпевшей, у которой при осмотре обнаружены ножевые ранения в области левой половины грудной клетки, живота, руки и ноги; свидетелей ФИО17 и ФИО18 (сотрудников полиции) подтвердивших, что прибыв по сообщению о ножевом ранении потерпевшей Потерпевший №1, также как и бригада скорой помощи длительное время не могли попасть в квартиру, подсудимый не открывал дверь, в подьезде видели кровь, вызвали МЧС, пытались вскрыть дверь, после этого, подсудимый открыл сам, потерпевшая лежала в прихожей на полу ногами к дверям, дочка потерпевшей Потерпевший №2 выпрыгнула из окна, сказала, что сожитель мамы порезал ножом маму и ей тоже угрожал убийством ножом, и другими доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и свидетелями в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, изучив ходатайства - показания подсудимого ФИО1 от ФИО5512.2018г.(№), ДД.ММ.ГГГГ.(№), ДД.ММ.ГГГГ.(№), ДД.ММ.ГГГГ.(№,6608), от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были оглашены в судебном заседании, поддержаны подсудимым и приобщены к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимого и его защитника, для принятия их во внимание судом при вынесении решения по существу; содержат выводы о том, что:

- протокола допросов потерпевших составлены с предположений следователя, потерпевшие подписывали протокола формально, сговорившись между собой о показаниях против подсудимого, оговорив его, так как были с ним в неприязненных отношениях;

- показания на предварительном следствий подсудимый давал в морально-подавленном и шоковом состоянии, с учетом наводящих вопросов следователя и его - подсудимого предположениях об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, и Потерпевший №2,

- неполноты протоколов допросов подсудимого, поскольку следователем был отведен его вопрос потерпевшей;

- потерпевшая Потерпевший №1 является законным представителем несовершеннолетней дочери Потерпевший №2, что нарушает закон;

- выводы судебной - медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 подтверждают, что подсудимым не проникающие раны в область грудной клетки потерпевшей были нанесены случайно и слабой силы, умысла на причинение вреда потерпевшей не было;

- выводы экспертиз вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых на куртке потерпевшей Потерпевший №1 количество повреждений не соответствует количеству ран, категорично не установлено, что повреждения причинены ножом из числа вещественных доказательств;

- обнаружение на марлевом тампоне изьятом при осмотре места происшествия, на котором обнаружена кровь, образованная при смешении крови от двух и более лиц, может предполагать, что подсудимый подходил к потерпевшей для оказания помощи последней;

- предварительное и судебное следствие проведены не полно, не допрошены лица с кем ездила на «корпоратив» потерпевшая Потерпевший №1, при этом не было заявлено в судебном заседании ходатайство подсудимым о вызове в суд конкретных лиц, с указанием анкетных данных последних;

- не проверены все телефоны на наличие соединений между подсудимым и потерпевшей, при этом не указано, какие телефоны необходимо проверить на наличие абонентских соединений, ходатайство не было заявлено;

- просил суд дать правильную справедливую юридическую квалификацию содеянного им, учесть что он сожалеет о случившемся в инкриминируемых ему деяниях, в которых раскаивается, а также учесть что, потерпевшая Потерпевший №1 в день совершения преступления спровоцировала его на скандал, оскорбляла и унижала его по разному;

суд считает, что указанные в ходатайствах – показаниях доводы подсудимого ФИО1 изложенные в указанных ходатайствах не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств; поскольку установлено, что все доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при производстве следственных действий не установлено, то есть, являются относимыми и допустимыми доказательствами; а также показаниями подсудимого при проведении очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1, и Потерпевший №2, где последние показали, что не имеют неприязненных отношений к подсудимому, который подтвердил отсутствие неприязненных отношений между ним и потерпевшими; потерпевшая Потерпевший №1 является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 в отношении которой совершено преступление предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, то есть по иному преступлению, по которому она фактически является свидетелем; допросы несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 проводились в присутствии законного представителя и педагога, нарушений норм УПК РФ не имеется; свидетели ФИО32(врач скорой медицинской помощи), сотрудники полиции ФИО19 и ФИО18, потерпевшие ФИО36 подтвердили, что подсудимый не оказывал потерпевшей какой либо помощи, препятствовал доступу в квартиру врача и сотрудников полиции; ходатайство подсудимого о истребовании детализации телефонных соединений между абонентскими номерами подсудимого и потерпевшей было удовлетворено судом, детализация исследована в судебном заседании, согласно которой исходящих звонков с абонентского номера подсудимого на абонентский номер потерпевшей не установлено; оснований для дополнения судебного следствия по указанным в ходатайствах доводов у суда не имеется; довод подсудимого о противоправном поведении потерпевшей Потерпевший №1 в отношении подсудимого проверен в судебном заседании, нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшей, свидетелей ФИО18 и ФИО17 и будет принят во внимание судом при вынесении приговора.

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения и оценив их в совокупности; принимая во внимание, что все доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а также достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых органами следствия преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

- в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено да конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФМИЦПН имени ФИО33 МЗ РФ» и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им деяниям.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и месту содержания под стражей положительно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного преступлениями обеим потерпевшим, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению; кроме этого, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления и активное способствование расследованию преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 наличие хронических заболеваний у подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства, кроме этого, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

При определении вида наказания, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные особо тяжкое преступление (покушение) и преступление небольшой тяжести, суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ и ст. 49 УК РФ за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ.

Окончательно назначить наказание, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначенных за совершенные преступления, в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 суд считает возможным, освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, о чем вынесены отдельные постановления.

Принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 добровольно отказалась от исковых требований к подсудимому ФИО1 о выплате компенсации за причиненный моральный вред, учитывая добровольное возмещение причиненного преступлением вреда обеим потерпевшим, суд принимает отказ от исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, поскольку это не нарушает прав потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению освободить подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

            - <данные изъяты>,

            - <данные изъяты>.,

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденный содержащийся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья                Чечегов В.А.