Решение по делу № 33-10131/2019 от 17.07.2019

Судья Могильная Е.А. дело № 33-10131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю., Куденко И.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гевлича Сергея Олеговича к ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» в лице представителя Федорова Антона Павловича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Гевлича Сергея Олеговича к ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» в пользу Гевлича Сергея Олеговича денежные средства, оплаченные по договору об оказании медицинских услуг в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77500 рублей;

в удовлетворении исковых требований Гевлича Сергея Олеговича к ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» о взыскании компенсации морального в остальной части, штрафа в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875 рублей;

решение суда в части взыскания денежные средств, оплаченных по договору об оказании медицинских услуг в размере 150000 рублей не приводить к исполнению».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» - Анохина С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гевлича С.О. - Лавриненко В.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гевлич С.О. обратился в суд с иском к ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 04.09.2018 года истец обратился в стоматологический центр здоровья «Лазурь», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 10А. 18.09.2018 года между стоматологической поликлиникой «Лазурь-Элит» и Гевлич С.О. был заключен договор № 880 об оказании платных медицинских услуг. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель предоставляет истцу следующие услуги: первый хирургический этап - операция по установке имплантата стоимостью 52000 рублей, формирования десны 4000 рублей, титановый абатмент стоимостью 6000 рублей, установка выбранной пациентом ортопедической конструкции в размере 23000 рублей, коронка из оксида циркория в размере 37000 рублей. В соответствии с данным договором истцом произведена оплата в размере 150000 рублей. 01.10.2018 года истец оказался от назначенного ему лечения, в связи с чем, подал ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств. 23.10.2018 года от ответчика был получен ответ, в котором содержался отказ в возврате денежных средств.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» в лице представителя Федорова А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гевлича С.О. - Лавриненко В.В. просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 04.09.2018 года истец обратился в стоматологический центр здоровья «Лазурь», расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 10А.

18.09.2018 года между ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» и Гевлич С.О. был заключен договор № 880 об оказании платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами договора исполнитель предоставляет истцу следующие услуги: первый хирургический этап - операция по установке имплантата Astra Tech стоимостью 52000 рублей; второй этап - формирования десны 4000 рублей; третий ортопедический этап включает в себя титановый абатмент для постоянной коронки стоимостью 6000 рублей и установку выбранной пациентом ортопедической конструкции: металлокерамическая коронка на имплантате Astra Tech стоимостью 23000 рублей или коронка из оксида циркория на имплантате Astra Tech стоимостью 37000 рублей.

В соответствии с данным договором истцом произведена оплата в размере 150000 рублей.

01.10.2018 год истец оказался от назначенного ему лечения, в связи с чем, подал ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств.

В ответе от 10.10.2018 года на заявление истца ответчик ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» указал на наличие у пациента права отказаться от услуг, однако предложив перенести сроки проведения операции в любое удобное для истца время, денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

При этом установив, что денежные средства на момент рассмотрения дела ответчиком истцу возвращены, перечислены платежным поручением № 99 от 25.03.2019 года, суд указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, исходя их того обстоятельства, что ответчиком до обращения Гевлича С.О. в суд денежные средств не были возвращены, суд, руководствуясь п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, взыскав с ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 77500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3875 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» не оказывало истцу какие-либо услуги, является ненадлежащим ответчиком по делу, денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, судебная коллегия считает неубедительными и необоснованными к отмене судебного акта, исходя из наличия в материалах дела подписанного сторонами договора об оказании медицинских услуг и ответа ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» на заявление истца об отказе от услуг, в котором признавая факт заключения договора с истцом и получения денежных средств в размере 150000 рублей, ответчик об ошибочности поступления средств на счет ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» не указал, предложив перенести сроки операции, возвратив их Гевличу С.О. только после его обращения в суд.

По приведенным основаниям судебная коллегия несостоятельными к отмене судебного акта и ссылки жалобы на факт заключения истцом 04.09.2018 года с ООО «СП Лазурь», которому по утверждению апеллянта, предназначалась оплата в размере 150000 рублей.

Более того, соблюдая процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств, представленные стороной истца требование, адресованное Гевличем С.О. в ООО «СП Лазурь» от отказе от услуг и возврате уплаченной суммы по договору и копию платежного поручения от 22 февраля 2019 года на сумму 13000 рублей, из которых следует, что ООО «СП Лазурь» в отличие от ответчика в добровольном порядке возвратило истцу сумму, уплаченную им по договору от 04.09.2018 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, поскольку данная норма может быть применена только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязанность по снижению штрафа у суда отсутствует.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь-Элит» в лице представителя Федорова Антона Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: