Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2013 (2-1907/2012;) ~ М-1920/2012 от 29.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Васев ФИО9

При секретаре Прочитанской ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева ФИО11 о взыскании с ООО»Росгострах» недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда

Установил :

Старцев ФИО12 просит взыскать с ответчика- ООО»Росгострах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3% со дня получения претензии в размере <данные изъяты> за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность <данные изъяты> и за две телеграммы <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не прибыл, о дне слушания надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Пяточенко ФИО13 поддержала исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 9.00 часов автомашина доверителя марки «<данные изъяты>» госномер № находилась на обочине <адрес>.

Водитель автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО5допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на мой автомобиль, чем причинил ему технические повреждения. Своей виновности ФИО5 не оспаривал. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД нормами КОАП не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником полиции ФИО6

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № №,выданный ООО «Росгосстрах»

Согласно акта о страховом случае доверителю выплачено путем перечисления на сберкнижку <данные изъяты>.Данную сумму он посчитал заниженной, так как она не соответствует затратам, необходимым для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.(ст.12 п.2.1б Закона « О ОСАГО» №40 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>» и провел экспертизу своей аварийной машины в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства»( утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства не явился, несмотря на своевременное извещение.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа(включая НДС)на дату оценки составила <данные изъяты>.

Разница между выплаченной ответчиком суммой и отчетом независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

Данный факт нарушил права истца как потребителя страховых услуг. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей распространяется на отношения в сфере страхования в той части, в которой они не урегулированы специальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Она получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ его требования остались без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного моему автомобилю.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено в <данные изъяты>» <данные изъяты>. Также истцом уплачено <данные изъяты> за две телеграммы с уведомлением ответчику и виновнику о дне проведения осмотра его

автомобиля и составления акта осмотра.

Истец заключил соглашение с адвокатом и внес в кассу филиала. N«<данные изъяты>, в том числе : за изучение материалов дела <данные изъяты> За составление претензии <данные изъяты>., за составление искового заявления <данные изъяты>за доклад и ведения дела в суде по доверенности <данные изъяты>

Кроме того, уплачено <данные изъяты>.в нотариальную контору за составление доверенности.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей»,которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, и являлось ли такое требование суду<данные изъяты>

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае Нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги)... Исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы(оказания у слуги).Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы(оказания

услуги).

Ответчик ООО»Росгострах» в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее.

1) ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Старцева ФИО14 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты> № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Старцев ФИО15. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил—<данные изъяты>

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено потерпевшему лицу -Старцеву ФИО16

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» считаем завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

2) Относительно оплаты штрафа и неустойки

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закона.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Однако ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме,а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок. Следовательно неустойка не применима.

Требование по уплате неустойки, как правило, предъявляется непосредственно в суде (без соблюдения досудебного порядка урегулирования претензии) В этом случае необходимо также ссылаться на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в котором, по сути, установлен такой порядок: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя»

Таким образом, следует обратить внимание суда на несоблюдение досудебного порядка в непредъявлении требований в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными.

3) Относительно оплаты морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

4) Относительно оплаты услуг представителя

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы».

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

- средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону <данные изъяты>. - продолжительность рассмотрения: 1 судебное заседание.

..,- сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно справки ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>( водитель ФИО7 ) и <данные изъяты> под управлением водителя Старцева ФИО17

Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, учитывая, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, который нарушил ФИО18, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из представленных ответчиком документов видно, что ООО»РОсгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт после дорожно- транспортного происшествия.

Получение данной суммы не оспаривается представителем истца.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда Застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное требование было предъявлено и страховая компания оплатила страховую сумму.

В то же время суд соглашается с доводами представителя истца, что выплаченная сумма является заниженной.

Как видно из отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

Данная оценка является более объективной и суд принимает ее во внимание по следующим основаниям.

Указанный выше расчет выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (<адрес>

При этом, в заключении о стоимости запчастей, подлежащих замене, указан каталожный номер.

В расчете, представленной <данные изъяты>» каталожные номера отсутствуют.

Более того, как видно из примечания к расчету, в нем указано, что каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующих организациях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет, представленный <данные изъяты>» является приблизительным.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8, являющийся одновременно директором <данные изъяты>» подтвердил свое заключение, указав, что он знакомился с заключением <данные изъяты>» и может пояснить, что у них занижены нормо-часы, отсутствует стоимость по ремонту, а именно стоимость эмали, лака, растворителя, хотя данные материалы необходимы при покраске, также непонятно откуда они взяли цены на запчасти, поскольку запчастей по ценам, указанной в <данные изъяты>» купить невозможно.

Данные доводы являются обоснованными.

В то же время, следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 50% штрафа в размере <данные изъяты> и пени в размере 3% в размере <данные изъяты>

По смыслу закон «О защите прав потребителя» ( ст. 1 ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ответчиком является филиал ООО «Росгострах», с которым истец не заключал никаких соглашений, так как договор обязательного страхования был заключен между владельцем автомашины «<данные изъяты>» и ООО»Росгосстрах»

Ссылка истца на постановление Пленума В.С. РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ( п.2) к данному спору не может быть применима, поскольку в указанном постановлении Пленума дается разъяснение, что закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров, в том числе и договоров страхования, заключенным между сторонами, то есть между истцом и ответчиком.

Такой договор истец с ответчиком не заключал.

При таких обстоятельствах, правоотношения, которые возникли между истцом и ответчиком не могут подпадать под действие закона «О защите прав потребителей»

В соответствии с о ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что интересы истца представлял представитель, которому истец оплатил <данные изъяты>, с учетом требований разумности следует взыскать с ответчика за услуги адвоката <данные изъяты>, а также взыскать расходы, связанные с направлением ответчику телеграмм в размере <данные изъяты>., за нотариальную доверенность <данные изъяты> и за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Самарского филиала ООО»Росгосстрах» в пользу Старцева ФИО19 <данные изъяты> за понесенные расходы <данные изъяты>., за услуги адвоката <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - подпись