Решение по делу № 2-79/2016 (2-3092/2015;) от 25.11.2015

№ 2-79/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 января 2016 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семяшкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования он мотивировал тем, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Он обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Указанный случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> С размером страховой выплаты он не согласен, поскольку она не отражает реальные расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, в связи с чем ему пришлось обратиться к независимому эксперту. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> Таким образом, страховая компания не доплатила ему <данные изъяты> На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Белова Н.Г. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время не восстановлен. После предъявления иска ответчик ничего не выплатил.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Навильников В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, свою вину в ДТП не отрицал.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Навильникова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты> 72 (л.д.50-51) следует, что его собственником является Семяшкин А.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:25 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием Семяшкина А.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и Навильникова В.А., управлявшего принадлежащим Н. автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, задний фартук, заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя левая фара.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.102) Навильников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что он ДД.ММ.ГГГГ. в 12:25 напротив дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Семяшкина А.А., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, исследовав копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101), схему места ДТП (л.д.100), объяснение С. (л.д.104), объяснение Семяшкина А.А. (л.д.105), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине Навильникова В.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Навильниковым В.А. ущерба Семяшкину А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, судья считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-78) независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты> получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при несоблюдении водителем последнего п.9.10 Правил дорожного движения. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (л.д.42).

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-137), составленному ЗАО «Технэкспро», предполагаемая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составит <данные изъяты>, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку полномочия лица, составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., на осуществление этой деятельности в отличие от полномочий эксперта-техника Тарлапа А.А. (л.д.43-44), составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждены, калькуляция к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. не приложена, суд при определении размера восстановительных расходов с учетом износа берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15) следует, что Навильникова В.А. является страхователем гражданской ответственности (срок действия полиса страхования ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), Навильников В.А. - виновником, Семяшкин А.А. – выгодоприобретателем и страхователем своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым, Семяшкину А.А. выплачено <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об утрате товарной стоимости (л.д.25) величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79) истец просил ответчика доплатить страховое возмещение, утраченную товарную стоимость и расходы по проведению экспертизы.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80) ООО «Росгосстрах» отказало Семяшкину А.А. в доплате страхового возмещения.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семяшкина А.А. <данные изъяты> компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по экспертизе поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.20), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.21), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19) индивидуальный предприниматель Белова Н.Г. обязуется оказать Семяшкину А.А. следующие услуги: консультацию, составление претензии и искового заявления, представительство в суде первой инстанции, получение решения суда. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) Семяшкин А.А. оплатил индивидуальному предпринимателю Беловой Н.Г. <данные изъяты> В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы, сложность дела, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Всего подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Семяшкина А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование о взыскании страхового возмещения + <данные изъяты> за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семяшкина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Семяшкину А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                              И.А. Галютин