Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2018 ~ М-2107/2018 от 01.10.2018

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2099/2018 по иску Новикова С.И. к Матвееву А.Л. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,

установил:

Новиков С.И. обратился в суд с иском к Матвееву А.Л. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2009 и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником в 11/36 долях, а ответчик Матвеев А.Л. в 25/36 долях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ними, собственниками жилого дома и земельного участка, сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Он, Новиков С.И., пользуется следующей частью жилого дома: помещением 1 (прихожая) 2,8 кв.м, помещением 2 (кухня) 10,0 кв.м, помещением 3 (жилая комната) 12,5 кв.м, помещением 4 (кладовая) 7,7 кв.м, помещением 5 (жилая комната) 16,7 кв.м, помещением 6 (жилая комната) 11,7 кв.м, помещением 7 (подвал) 3,0 кв.м, которая соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности на спорный жилой дом без учета реконструированной им пристройки лит. Г12 в помещение № 4 кладовой площадью 7,7 кв.м. Остальная часть жилого дома лит. А2 – жилая пристройка, лит.а1 – веранда, лит.а3 – балкон, находится в пользовании Матвеева А.Л. и соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности на спорный жилой дом также без учета реконструированной им (истцом) пристройки лит. Г12 в помещение № 4 кладовой площадью 7,7 кв.м. Обе части жилого дома являются изолированными, имеют отдельные входы, инженерные коммуникации. Порядок пользования домовладением сложился в течение длительного времени, спора между ними (собственниками) по порядку пользования домовладением не имеется.

В период его (истца) проживания в жилом доме им самостоятельно на собственные денежные средства пристройка лит. Г12 переоборудована в помещение № 4 кладовой площадью 7,7 кв.м. В соответствии с Заключением ООО «Альянс-капитал» у помещения № 4 (кладовая площадью 7,7 кв.м.) спорного жилого дома нарушений СНиП не выявлено; конструктивные решения и строительные материалы помещения соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам; помещение соответствует (на дату проведения экспертизы) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; помещение пригодно для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась на 7,7 кв.м., в связи с чем изменяются идеальные доли: <данные изъяты> ему (Новикову С.И.) и <данные изъяты> Матвееву А.Л.

Между собственниками частей жилых домов сложился определённый порядок пользования земельным участком, отраженный в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, составленной ООО «Земельно-кадастровый центр» (вариант раздела земельного участка). Он, Новиков С.И. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м в границах, указанных ООО «Земельно-кадастровый центр».

Фактическая площадь земельного участка, находящегося в его пользовании не соответствует <данные изъяты> долям в праве на жилой дом, поскольку в связи с реконструкцией жилого дома идеальные доли сособственников были изменены на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2009. Ранее ему принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома, следовательно он имел право на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), но в связи со сложившимся с 1977 года (с момента приобретения <данные изъяты> доли жилого дома его (истца) отцом Новиковым И.Ф.) порядком пользования земельным участком, в его пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждают сведения инвентарного дела Бюро технической инвентаризации на домовладение: выкопировка плана БТИ по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, топосъемка земельного участка ГУП ТО «Тулземкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ. Существующее ограждение отражено специалистами в указанных документах.

Истец просит:

сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>, в составе помещений:

помещение 1 (прихожая) – 2,8 кв.м, помещение 2 (кухня) – 10,0 кв.м, помещение 3 (жилая комната) – 12,5 кв.м, помещение 4 (кладовая) – 7,7 кв.м, помещение 5 (жилая комната) – 16,7 кв.м, помещение 6 (жилая комната) – 11,7 кв.м, помещение 7 (подвал) – 3,0 кв.м, помещение 1 - 9,0 кв.м, помещение 1 – 22,0 кв.м, 2 - 8,7 кв.м, 3 – 20 кв.м, 4 – 10,9 кв.м, 5 – 3,4 кв.м, S – 12, 0 кв.м, S – 14,3 кв.м, 4 – 14,9 кв.м, 2 – 7,3 кв.м, 3 – 3,6 кв.м, 1 – 20,4 кв.м, 5 – 14,9 кв.м, 2 – 4,7 кв.м, 3 – 3,0 кв.м, 4 – 2,8 кв.м, 1 – 19,5 кв.м, изменив идеальные доли: <данные изъяты> – ему (Новикову С.И.), <данные изъяты> – Матвееву А.Л.;

в счет причитающейся доли выделить ему, Новикову С.И. в собственность часть жилого дома: помещение 1 (прихожая) – 2,8 кв.м, помещение 2 (кухня) – 10,0 кв.м, помещение 3 (жилая комната) – 12,5 кв.м, помещение 4 (кладовая) – 7,7 кв.м, помещение 5 (жилая комната) – 16,7 кв.м, помещение 6 (жилая комната) – 11,7 кв.м, помещение 7 (подвал) – 3,0 кв.м,

    выделить ему, Новикову С.И. в собственность часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м в границах в соответствии со сложившимся порядком пользования в координатах, указанных в варианте раздела земельного участка, выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр», право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекратить.

В судебное заседание истец Новиков С.И. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен; в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру – адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно просила выделить истцу надворные постройки: сараи Г, Г1, Г2, уборные Г3, Г4, навес Г6.

Ответчик Матвеев А.Л. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель третьего лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Руководствуясь положениями ст. ст. 233,167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Судом установлено, что произведена реконструкция жилого дома: пристройка лит. Г12 переоборудована в помещение № 4 кладовой площадью 7,7 кв.м.

Как следует из инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на домовладение <адрес>, последнее значится возведенным в 1962 году (застройщик Лазаренко А.Е.). Строительство дома производилось на основании проекта, утвержденного главным архитектором города Тулы ДД.ММ.ГГГГ, договора бессрочного пользования от № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в Нотариальной конторе и заверенного в инвентаризационно-техническом бюро Горкомхоза.

В соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года, действующего в период предоставления земельного участка в пользование и строительства <адрес>, отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что отдел коммунального хозяйства Исполнительного комитета Тульского городского Совета депутатов трудящихся в лице Петровичева А.М., действующего на основании доверенности Тулгорисполкома, в соответствии с решением исполкома Новотульского района Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ предоставил застройщику Лазаренко Анатолию Ефимовичу на праве бессрочного пользования земельный участок № в квартале №, значащийся под <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

П. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержит п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст 552 ГК РФ, в соответствии с которыми при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На момент постройки домовладения <адрес> земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Земельные участки для индивидуального жилищного строительства выделялись на праве постоянного бессрочного пользования.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, следует, что у предшественников истца и ответчика имелось право на спорный земельный участок, в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем предыдущий собственник Новиков И.Ф. и Матвеев А.Л., осуществив приобретение части домовладения, являются правомерными землепользователями.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком возникло у Новикова И.Ф. и Матвеева А.Л. до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001) и сохраняется в настоящее время.

Возведение самовольной постройки осуществлено Новиковым С.И. своими силами и за счет собственных средств. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии с Заключением ООО «Альянс-капитал» у помещения № 4 (кладовая площадью 7,7 кв.м.) спорного жилого дома нарушений СНиП не выявлено; конструктивные решения и строительные материалы помещения соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам; помещение соответствует (на дату проведения экспертизы) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; помещение пригодно для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась на 7,7 кв.м., в связи с чем изменяются идеальные доли: <данные изъяты> Новикову С.И. и <данные изъяты> Матвееву А.Л.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, само техническое заключение не оспаривалось участвующими в деле лицами, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании истца и ответчика, не нарушает права и законные интересы граждан, а равно не создает угрозу их жизни или здоровью, суд полагает возможным сохранить ее в реконструированном состоянии, изменив идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, поскольку в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

При разрешении спора о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на данные объекты, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По утверждению истца, между ним и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Новиков С.И. пользуется следующей частью жилого дома: помещением 1 (прихожая) 2,8 кв.м, помещением 2 (кухня) 10,0 кв.м, помещением 3 (жилая комната) 12,5 кв.м, помещением 4 (кладовая) 7,7 кв.м, помещением 5 (жилая комната) 16,7 кв.м, помещением 6 (жилая комната) 11,7 кв.м, помещением 7 (подвал) 3,0 кв.м, которая соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности на спорный жилой дом без учета реконструированной им пристройки лит. Г12 в помещение № 4 кладовой площадью 7,7 кв.м. Остальная часть жилого дома лит. А2 – жилая пристройка, лит.а1 – веранда, лит.а3 – балкон, находится в пользовании Матвеева А.Л. и соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности на спорный жилой дом также без учета реконструированной им (истцом) пристройки лит. Г12 в помещение № 4 кладовой площадью 7,7 кв.м. Обе части жилого дома являются изолированными, имеют отдельные входы, инженерные коммуникации.

Между собственниками частей жилых домов сложился определённый порядок пользования земельным участком, отраженный в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, составленной ООО «Земельно-кадастровый центр» (вариант раздела земельного участка). Новиков С.И. пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> в границах, указанных ООО «Земельно-кадастровый центр».

Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца не соответствует <данные изъяты> долям в праве на жилой дом, поскольку в связи с реконструкцией жилого дома идеальные доли сособственников были изменены на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.04.2009. Ранее ему принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома, следовательно он имел право на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), но в связи со сложившимся с 1977 года (с момента приобретения <данные изъяты> доли жилого дома отцом истца – Новиковым И.Ф.) порядком пользования земельным участком, в пользовании истца находится земельный участок площадью <данные изъяты>. Сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждают сведения инвентарного дела Бюро технической инвентаризации на домовладение: выкопировка плана БТИ по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, топосъемка земельного участка ГУП ТО «Тулземкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ. Существующее ограждение отражено специалистами в указанных документах.

Ответчиком перечисленные факты не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с выделом истцу указанной части домовладения и земельного участка право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ 1 (░░░░░░░░) – 2,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ 2 (░░░░░) – 10,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ 3 (░░░░░ ░░░░░░░) – 12,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░░░) – 7,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ 5 (░░░░░ ░░░░░░░) – 16,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ 6 (░░░░░ ░░░░░░░) – 11,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ 7 (░░░░░░) – 3,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ 1 - 9,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ 1 – 22,0 ░░.░, 2 - 8,7 ░░.░, 3 – 20 ░░.░, 4 – 10,9 ░░.░, 5 – 3,4 ░░.░, S – 12, 0 ░░.░, S – 14,3 ░░.░, 4 – 14,9 ░░.░, 2 – 7,3 ░░.░, 3 – 3,6 ░░.░, 1 – 20,4 ░░.░, 5 – 14,9 ░░.░, 2 – 4,7 ░░.░, 3 – 3,0 ░░.░, 4 – 2,8 ░░.░, 1 – 19,5 ░░.░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░. ░1 ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░, ░░░. ░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,0 ░░.░, 12,5 ░░.░, 11,7 ░░.░, ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ № 4 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,0 ░░.░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░. ░, ░░░. ░1, ░░░. ░2, ░░░░░░░ ░░░. ░3, ░░░. ░4, ░░░░░ ░░░. ░6;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░»;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░