Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2018 (2-8542/2017;) ~ М-6028/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Дробина Ю.Е., представителя ответчика по доверенности Костеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшиева В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бакшиев В.Г. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 203 800 рублей, неустойку в размере 203 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бакшиев В.Г., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>г. в 22 час. 25 мин. по адресу: а/д Западный обход Георгиевска, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц S500, г/н <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21093, г/н <номер обезличен>, под управлением Безручко А.В., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S500, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа и справки о ДТП, виновником данного ДТП является Безручко А.В., вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

<дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом был проведен осмотр повреждённого автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <номер обезличен>.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 455 797 рублей 56 копеек.

<дата обезличена> ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено определение о назначении комплексной экспертизы. Согласно проведенной экспертизе ООО «НИКЕ» подготовлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно выводам заключения при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S 500, г/н <номер обезличен>, соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, за исключением статической деформации заднего левого крыла и эксплуатационных повреждений переднего левого колесного диска, которые образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 800 рублей.

Таким образом, своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 203 800 рублей.

Истец Бакшиев В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дробин Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Костерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бакшиев В.Г., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>г. в 22 час. 25 мин. по адресу: а/д Западный обход Георгиевска, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц S500, г/н <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21093, г/н <номер обезличен>, под управлением Безручко А.В., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S500, г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа и справки о ДТП, виновником данного ДТП является Безручко А.В., вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом был проведен осмотр повреждённого автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н <номер обезличен>.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 455 797 рублей 56 копеек.

<дата обезличена> ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

<дата обезличена> Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено определение о назначении комплексной экспертизы. Согласно проведенной экспертизе ООО «НИКЕ» подготовлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно выводам заключения при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S 500, г/н <номер обезличен>, соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, за исключением статической деформации заднего левого крыла и эксплуатационных повреждений переднего левого колесного диска, которые образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 800 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 100 дней с <дата обезличена> (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по <дата обезличена> (день составления иска).

Таким образом, неустойка составляет 203800 * 1% * 100 = 203800 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 203800 * 50% = 101 900 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 276 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакшиева В. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакшиева В. Г. страховое возмещение в размере 203 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакшиева В. Г. неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакшиева В. Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакшиева В. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакшиева В. Г. штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакшиева В. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7 276 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бакшиева В. Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 193800 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 61 900 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина