Приговор по делу № 1-538/2017 от 25.07.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 10 августа 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Шмелёвой Е.В., при секретаре Асламовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого Косовец Н.В., его защитника – адвоката Костина А.В., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-538/2017 в отношении: Косовец Н.В., (данные изъяты), судимого: (данные изъяты), под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косовец Н.В. совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период времени с 00.00 часов до 00.00 часов Косовец Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре 000 этажа 000 подъезда дома № 000 по улице (данные изъяты), обнаружив, что в жилую секцию 000 дома № 000 по ул. (данные изъяты) не заперта входная дверь, и осознавая то, что внутри данной секции могут находиться ценные вещи, принадлежащие ее жильцам, у последнего возник преступный умысел на (данные изъяты) хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После этого, осуществляя свое преступное намерение, Косовец Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник во внутрь секции 000 дома № 000 по ул. (данные изъяты), которая является жилищем, в том числе и потерпевшей гр. М.Т.А., прошел до ванной комнаты, откуда(данные изъяты) похитил стиральную машинку «данные изъяты», принадлежащую М.Т.А., причинив последней значительный материальный ущерб в размере 000 рублей. После чего Косовец Н.В. с места преступленияскрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Косовец Н.В. виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и, согласившись дать показания в судебном заседании, пояснил, что он проживает с (данные изъяты), один из которых ему приходится родным, проживают в 000 квартире, которая расположена в 000 секции дома 000 по улице (данные изъяты). В секции находится несколько комнат, в которых проживают семьи. Напротив их секции расположена 000 секция, также с несколькими комнатами, в которых проживают их владельцы. Не оспаривает тот факт, что данная секция имеет входную металлическую дверь с замками, и во внутрь секции могут зайти только лица, проживающие в ней. У него ключей от данной секции нет. 00.00.0000 года он распивал на протяжении дня на природе спиртные напитки, пил пиво, в результате чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем около 00.00 часов 00.00.0000 года он пришел домой к себе в комнату и продолжил распивать спиртные напитки. В ночное время 00.00.0000 года, точного времени не помнит, он вышел из своей квартиры и увидел, что дверь в секцию № 000 отрыта. Он решил проникнуть в данную секцию и похитить из секции какое-либо ценное имущество в ней находящееся, чтобы потом его продать, а денежные средства также потратить на спиртное либо иные личные нужды. Он понимал, что данная секция является жилищем проживающих в ней лиц и, проникая в нее, он понимал, что проникает незаконно в жилое помещение проживающих в ней лиц, являющееся их жилищем, так как секция огорожена и является жилым помещением, в ней проживают владельцы 000 комнат. Он знал и знает в настоящий момент, что в данной секции находятся чужие вещи, доступ к которым посторонним, в том числе и ему, запрещен. Тем не менее, он в ночное время 00.00.0000 года воспользовался тем, что никого из посторонних не было, свободным доступом прошел во внутрь секции № 000, входная дверькоторой была открыта настежь. Он зашел в секцию и стал смотреть, что можно из нее похитить. Прошел в туалет, где увидел стиральную машинку, которую решил похить. Стиральную машинку волоком дотащил до своей квартиры, которая в дальнейшем в ходе обыска со всем другим похищенным имуществом у него была изъята сотрудниками полиции. После возбуждения уголовного дела он ходил к потерпевшей М., извинялся перед ней, признался, что данное преступление, действительно, совершил он. Не оспаривает тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его неправомерные действия, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии, указанном в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей М.Т.А., оглашенными показаниями свидетеля М.О.В. и материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Т.А. показала суду, чтопо адресу: (данные изъяты) проживает вместе с (данные изъяты). Секция № 000 расположена на 000 этаже, комната № 000. Всего в секции 000 комнат, тот есть 000 собственников, вход в секцию оборудован входной дверью с замками, кроме собственников данных комнат без их разрешения никто из посторонних не может входить. В секции имеются туалет и ванная комната, а также кухня для общего пользования, по типу коммунальной квартиры. На одной площадке с ними имеется еще одна секция, в которой 000 квартиры и 000 хозяина. 00.00.0000 она приобрела в ТЦ «данные изъяты» стиральную машинку «данные изъяты», в корпусе белого цвета, за 000 рублей. Данной стиральной машинкой пользовалась только она. Она стояла в секции в общем туалете. 00.00.0000 около 00.00 часов она вернулась с работы, все дома было в порядке. Дверь секции закрывается на врезной цилиндровый замок. Около 00.00 часов 00.00.0000 она легла спать, ничего подозрительного не слышала, только голоса лиц, которые шумели на улице. Когда она ложилась спать, то дверь в секцию была закрыта. Проснулась она около 00.00 часов 00.00.0000 от того, что ее разбудила соседка из комнаты № 000, которая сообщила, что дверь в секцию раскрыта настежь, а из туалета пропала ее стиральная машинка. На линолеуме на полу были заметны следы волочения от стиральной машинки, которые вели к соседней секции, в которой 000 квартиры. В квартире, которая расположена прямо от входа, проживает Косовец Н. Ущерб, причиненный в результате преступления, составляет 000 рублей и для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 000 рублей, на иждивении у нее имеется один малолетний ребенок. В рамках предварительного следствия стиральная машинка ей возвращена, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Косовец перед ней извинился, и она приняла его извинения, считает, что его не следует изолировать от общества.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки оглашены показания свидетеля М.О.В., данные ею в стадии предварительного следствия, из которых следует, она проживает наряду с другими собственниками в секции № 000. Дверь в секцию металлическая. Закрывается на один цилиндрованный замок. Ключи от секции только у жильцов, проживающих в данной секции. И доступ в секцию имеют только жильцы, проживающие в ней. Около 00.00 часов 00.00.0000 года она проснулась, прошла в туалет и обнаружила, что в туалете нет стиральной машинки, которая принадлежит соседке из 000 квартиры по имени М.Т., об этом она сообщила М. Они с М. прошли в саму секцию и коридор, где увидели следы волочения от стиральной машинки М., которые вели в квартиру соседа из квартиры № 000, квартира которогорасположена напротив их секции, по имени Косовец Н. М. вызвала сотрудников полиции и написала по их приезду заявление. Затем уже она, М. и сотрудники полиции прошли в квартиру к Косовец. Косовец открыл двери, он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он открыл двери, то они с М. увидели, что у него в прихожей стоит стиральная машинка, принадлежащая М., а на машинке лежит ее кипятильник, шампунь и гель для душа, которые также были похищены.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетеля. Оснований для оговора подсудимого не усматривается. Допрос потерпевшей и свидетеля на стадии следствия проведен в строгом соответствии с требованиями статей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетеля как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Косовец Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, согласно которому на основании заявления потерпевшей М.Т.А. возбуждено уголовное дело по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия секции № 000 дома № 000 по ул. (данные изъяты), входе которого были изъяты след пальца руки и след участка низа подошвы обуви и товарный чек на стиральную машинку, фототаблицейк нему.

УКосовец Н.В. изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей и протоколом выемки изъяты пара резиновых тапок.

Все изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия и выемок осмотрены, постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу обыска у Косовец Н.В. в жилище по адресу: (данные изъяты) изъяты: стиральная машинка марки «данные изъяты» вместе с одеялом, кипятильник, дегтярный шампунь, гель для душа марки «данные изъяты», которые также осмотрены, и выявлен и осмотрен след пальца руки на отрезке ленты типа «скотч», постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № 000 от 00.00.0000 о производстве сравнительной трассологической судебной экспертизы установлено, что след подошвы обуви, изъятый 00.00.0000 при производстве осмотра места происшествия коридора секции № 000 дома № 000 по ул. (данные изъяты), пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей, и может быть оставлен, как обувью подозреваемого Косовец Н.В., так и другой обувью с аналогичным рисунком и размерными характеристиками подошвы.

Согласно заключению эксперта № 000 от 00.00.0000 о производстве сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра стиральной машинки, принадлежит подозреваемому Косовец Н.В.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертов добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу, что доказана вина подсудимого Косовец Н.В. в краже, то есть (данные изъяты) хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Косовец Н.В. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям, в действиях подсудимого нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый Косовец Н.В. имея умысел на хищение чужого имущества, помимо воли и желания собственников, проживающих в секции № 000 и являющейся их жилищем по адресу, указанному в установочной части приговора, свободным доступом незаконно проник во внутрь секции и похитил имущество потерпевшей. Прослеживается в действиях подсудимого также корыстный мотив с целью личной наживы. После совершения преступления подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом. Исходя из стоимости похищенного у М.Т.А. имущества, ущерб для нее является значительным. Стоимость похищенного имущества Косовец Н.В. не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, чтоКосовец Н.В. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет образование, адекватно ведет себя в судебном заседании. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Косовец Н.В.вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, Косовец Н.В. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Косовец Н.В. судим, на учете в ОГБУЗ «данные изъяты» у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб от соседей на которое не поступало, не работает, замечен в употреблении спиртных напитков. По информации филиала по г. (данные изъяты) ФКУ УИИ ГУФСИН России по (данные изъяты) области Косовец Н.В. состоял на учете с 00.00.0000, в последующем по отбытию срока наказания снят с учета 00.00.0000.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое Косовец Н.В., относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение у последнего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих, признательных показаний, поскольку подсудимый сообщил органу предварительного следствия о совершенном им преступлении, сведения по распоряжению похищенным имуществом, выдачи имущества, похищенного в ходе совершения преступления, а также заглаживания своей вины путем принесения извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Суд, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая его личность, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Косовец Н.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что состояние, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления, указанного в установочной части приговора.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, у осуждаемого Косовец Н.В. судом не усматривается.

Поскольку у Косовец Н.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, то суд не входит в обсуждение применения части 1 статьи 62 УК РФ и 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. Кроме того, суд при назначении наказания осуждаемому не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение осуждаемому наказания в виде штрафа, принудительных работ и ограничения свободы с учетом тяжести совершенного им преступления, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит в полной мере достижение цели его значения, и не будет соответствовать задачам исправления.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначитьКосовец Н.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Косовец Н.В. рассмотрено в общем порядке и особый порядок без судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен не по инициативе подсудимого, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому учесть требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания осуждаемому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Косовец Н.В., является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, условия жизни подсудимого Косовец Н.В., его поведение после совершения преступления, полное признание своей вины, с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на реальной изоляции Косовец Н.В. от общества, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвокатов с подсудимого взысканию не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косовец Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу части 3 статьи 73 УК РФ назначенное Косовец Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного Косовец Н.В. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

ОбязатьКосовец Н.В. не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, не менять место жительства, указанное в вводной части приговора, без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 000 по вступлении приговора в законную силу:

- след участка низа подошвы обуви, ксерокопию товарного чека на стиральную машинку марки «данные изъяты», дактилокарту на имя Косовец Н.В., след пальца руки на отрезке пленки скотч, хранящиеся при уголовном деле, - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего,

-стиральную машинку марки «данные изъяты» вместе с одеялом, товарный чек на стиральную машинку марки «данные изъяты»,хранящиеся у потерпевшей М.Т.А., - оставить по принадлежности у владельца М.Т.А.,

- кипятильник, дегтярный шампунь, гель для душа марки «данные изъяты», хранящиеся у свидетеля М.О.В., - оставить по принадлежности у владельца М.О.В.,

-пару резиновых тапочек, хранящуюся у Косовец Н.В., - оставить по принадлежности у Косовец Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва

Приговор вступил в законную силу 22.08.2017.