Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2444/2011 от 15.06.2011

Судья Якименко А.Ю. № 22 – 2444 / 2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 июля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И.,

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Игошина Н.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2011 года, которым

Игошин Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 07.10.2002 года Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ч. 3ст.30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 01.06.2004 года тем же судом по ч. 1 ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 09.03.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Игошину Н.А. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 мая 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2010 года по 05 мая 2011 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеева Г.Л., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Игошин Н.А. выражает несогласие с приговором, просит его оправдать, поскольку преступлений он не совершал, его вина не подтверждается материалами дела.

В обоснование жалобы указывает на противоречивость показаний потерпевшей Г1. в части способа нанесения ей ударов, и свидетеля О. Его вопрос свидетелю о причинах противоречий в ее показаниях судом был отклонен. По указанным обстоятельствам полагает, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу приговора, просит исключить их из числа доказательств.

Ставит под сомнение явку с повинной, в которой указано, что он вымогал денежные средства не у потерпевшей, а у свидетеля Г., которая в судебном заседании показала, что сама передала деньги своей дочери – потерпевшей Г1. В этой части приговор не соответствует обвинению.

Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы в части признания его вменяемым.

Выражает несогласие с осуждением по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как Г1. по собственной инициативе передавала ему деньги с целью погашения задолженности за ЖКУ в ..., куда он и потерпевшая планировали переехать жить. Акции Г. он не продавал, деньги за них не получал, со сберегательной книжки деньги снимала Г1. сама и для своих нужд.

Его ходатайства о предоставлении времени для отыскания доказательств невиновности, на подготовку к последнему слову суд необоснованно отклонил, чем нарушил его право на защиту.

В возражении на жалобу прокурор, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы не усматривает.

Доказанность вины Игошина Н.А. в совершении истязания; трех вымогательств, т.е. требованиях передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; в вымогательстве под угрозой применения насилия, в крупном размере; в вымогательстве под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, в крупном размере, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Все доводы осужденного, аналогично изложенные в кассационной жалобе, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора подробными показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения Игошиным Н.А. в отношении нее преступлений, локализации телесных повреждений и способе их причинения, показаниями свидетелей Г. и О. о том, что со слов потерпевшей им известно, что Игошин Н.А. систематически избивал Г1., они видели у потерпевшей телесные повреждения, при этом требовал передачи ему денежных средств, угрожая расправой, не доверять которым оснований не имеется, а также заявлением Игошина Н.А. о том, что он иногда применял в отношении потерпевшей физическое насилие, и вымогал деньги, копией сберегательный книжки Г. о движении денежных средств, выпиской по счету банковской карты Г1., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Г1. имеются кровоподтеки на груди спереди, протоколом выемки денежных средств и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Игошин Н.А. наносил Г1. побои и иные насильственные действия, причиняя последней физические и психические страдания, а так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вымогал у Г1. денежные средства в размере 10000 рублей, 10000 рублей, 25000 рублей соответственно, при этом угрожал расправой; ДД.ММ.ГГГГ Игошин Н.А., угрожая расправой, держа на уровне глаз потерпевшей вилку, требовал у Г1. передачи ему 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ требовал у Г1. передачи ему 1 000000 рублей, угрожая расправой ей и ее родственникам, подкрепив свои требования применением к Г1. насилия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного. Доводы Игошина Н.А. об отсутствии в его действиях составов преступлений, со ссылкой на добровольную передачу потерпевшей ему денежных средств, коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля О. устранены в ходе судебного следствия, приводимые в жалобе доводы основанием для исключения из числа доказательств показаний свидетеля О. не служат.

Проанализировав и оценив показания потерпевшей, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они стабильны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются заключением эксперта о тяжести телесных повреждений, соответствуют иным письменным доказательствам, исследованным судом и приведенным в приговоре. Доводы об оговоре ничем объективно не подтверждаются.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Игошин Н.А. каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований поставить под сомнение выводы эксперта из материалов дела не усматривается, а доводы осужденного в этой части надуманны. Вопрос о вменяемости лица разрешается не экспертом, а судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных личности виновного. Выводы суда в этой части имеют надлежащее обоснование, с ними соглашается судебная коллегия.

Все доказательства, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Дело расследовано полно и объективно, совокупность доказательств достаточна для постановления приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Заявление об обстоятельствах совершения преступления, а именно о вымогательстве 300000 рублей, обоснованно расценено судом как явка с повинной и признано смягчающим обстоятельством. Указание в нем о требовании денег у свидетеля не свидетельствует о непричастности Игошина Н.А. к совершенному преступлению и отсутствии в его действиях состава преступления. Вымогая деньги у Г1., осужденный знал, что потерпевшая обратится к свидетелю Г., как и при предыдущем требовании денежных средств.

Доводы о нарушении права на защиту не основаны на материалах дела. Ходатайства разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Как следует из протокола, от ходатайства об отложении судебного заседания по надуманным причинам осужденный в последующем в судебном заседании отказался, каких-либо дополнений не заявил, против окончания судебного следствия не возражал, в прениях выступал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. с учетом данных о его личности, степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, соразмерным и справедливым как по каждому составу, так и по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2011 года в отношении Игошина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :