Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «25» ноября 2013 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

при секретаре ПЬЯНОВОЙ Н.В.,

рассмотрев жалобу ВАСИЛЬЕВА Павла Николаевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВАСИЛЬЕВА Павла Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Васильев П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении Васильева П.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 11 часов 50 минут, он (Васильев П.Н.), управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, двигался по автодороге М-5 в направлении <адрес>. Сзади в попутном направлении двигалась автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4 На 1003 км, при повороте и съезде с основной трассы на второстепенную его автомашину неожиданно сначала начало кидать из стороны в сторону, а потом вообоще развернуло и вынесло с правой полосы движения на левую. В это время в правую заднюю часть его автомашины наехала автомашина под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД о МВД России по Ставропольскому району ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он (Васильев П.Н.) нарушил п.10.1 ПДД РФ, но отказано в связи с тем, что за нарушение данной статьи не предусмотрена ответственность статьями КоАП РФ. Получается, что он фактически был признан виновником произошедшего ДТП. С данным определением он не согласен. Считает, что водитель ФИО4 нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Работниками ГИБДД не опрошен очевидец ДТП ФИО5, который ехал в салоне его автомашины <данные изъяты> в качестве пассажира. В своей жалобе просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева П.Н., признать ФИО4 виновным в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Заявитель Васильев П.Н. и его представитель – адвокат Рожков В.П. в судебном заседании указанную жалобу поддержали, подтвердив вышеизложенное и уточнив жалобу. Просят суд изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева П.Н., исключив из него нарушение водителем Васильевым П.Н. п.10.1 ПДД РФ, а также признать ФИО4 виновным в нарушении п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель Сергеева А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании жалобу Васильева В.П. не признали. Считают, что водитель Васильев П.Н. в данном ДТП нарушил п.10.1 ПДД РФ, определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ считают законным и обоснованным.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 в судебном заседании жалобу Васильева П.Н. не признал. Считает вынесенное им определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева П.Н. законным и обоснованным, в том числе указание в этом определении на нарушение в данном ДТП водителем Васильевым П.Н. п.10.1 ПДД РФ..

Выслушав заявителя Васильева П.Н. и его представителя – адвоката Рожкова В.П., заинтересованных лиц: инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9, а также ФИО4 и его представителя Сергееву А.В., допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы данного дела и подлинники административного материала, суд находит жалобу Васильева П.Н. с учетом ее уточнения в судебном заседании на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева П.Н. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева П.Н., инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ года, что административная ответственность за нарушение водителем Васильевым П.Н. п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена статьями КоАП, поэтому в указанных действиях водителя Васильева П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 не конкретизировал свое постановление ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 сделал вывод о нарушении Васильевым П.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является.

Между тем в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Васильевым П.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителя Васильева П.Н. и его представителя – адвоката Рожкова В.П. о признании виновным водителя ФИО4 в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ВАСИЛЬЕВА Павла Николаевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВАСИЛЬЕВА Павла Николаевича удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВАСИЛЬЕВА Павла Николаевича изменить, исключив из него указание на нарушение Васильевым П.Н. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части жалобу Васильева П.Н. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья