Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2016 ~ М-5199/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-4990/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 9 декабря 2016 года                                                                        г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Вартанян В.Г., Вартанян В.Г. о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО РОСБАНК с иском к Вартанян В.Г., Вартанян В.Г. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что ответчик Вартанян В.Г. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 150 408,76 руб., обязательства Вратанян В.Г. обеспечены поручительством Вартанян В.Г., указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО РОСБАНК в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд находит, что ответчики месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, они уклонились. В суд возвращены повестки с отметкой учреждения связи "за истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до перенаименования ОАО АКБ «Росбанк») и ответчиком Вартанян В.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 600 000 руб., со ставкой по кредиту 17,4 % годовых, срок кредита - 36 мес., суммой ежемесячного платежа 93 202,34 руб.

Обязательства ответчика Вартанян В.Г. по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Вартанян В.Г., согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, несущего солидарную с заемщиком ответственность перед истцом.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно перечислил сумму кредита заемщику, которой заемщик воспользовался. В судебном заседании установлено, что ответчиком Вартанян В.Г. неоднократно нарушились условия договора по погашению задолженности, оплаты по кредиту производились не своевременно.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика Вартанян В.Г. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 1 150 408,76 руб., и состоит из задолженности по просроченному долгу - 774 372,82 руб.; по процентам - 147 760,56 руб., неустойке - 228 275,38 руб.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и договору, не вызывает сомнения у суда, является математически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.819, 361 ГК РФ ответчики солидарно обязаны выплатить истцу сумму кредиторской задолженности в размере 1 150 408,76 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчики не представили суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска ПАО РОСБАНК.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 13 952,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Вартанян В.Г., Вартанян В.Г. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 408,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 952,04 руб., а всего 1 164 360,80 руб.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.12.2016 г.

Судья: