Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1320/2021 от 30.04.2021

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-1320/2021

№ 2-1-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Чуряева А.В., Старцевой С.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекарева Сергея Алексеевича к Чекаревой Екатерине Алексеевне, Альмяшевой Анфисе Шавкатовне, Кольякову Даниилу Анатольевичу, Орловой Анне Викторовне и Котенку Дмитрию Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и по встречному исковому заявлению Котенка Дмитрия Александровича к Чекареву Сергею Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Чекарева Сергея Алексеевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2021 г., которым исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Чекарева С.А. по ордеру адвоката Потапова И.И., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Чекаревой Е.А. по ордеру адвоката Силаковой Л.А., представителя Альмяшевой А.Ш. по ордеру адвоката Кульпиной Л.И., представителя Орловой А.В. по ордеру адвоката Черняева А.А., представителя Котенка Д.А. по ордеру адвоката Климановой Т.В., третьего лица Алифанова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Чекарев С.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2016 г. выдал своей сестре Чекаревой Е.А. доверенность для продажи принадлежащих ему квартиры <адрес> и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Сослался на то, что намеревался продать квартиру за 1 350 000 рублей, а объект незавершенного строительства за 1 200 000 рублей, но Чекарева Е.А. продала указанные объекты по своему усмотрению своим знакомым Альмяшевой (до брака – Хамидуллиной) А.Ш. и Кольякову Д.А. по заниженной цене. Впоследствии Альмяшева А.Ш. и Кольяков Д.А. продали указанные объекты недвижимого имущества по договорам купли-продажи соответственно Орловой (до брака – Банит) А.В. и Котенку Д.А.

Просил учесть, что узнал о совершении указанных сделок 26 апреля 2017 г., в связи с чем сразу же обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий.

Полагал, что Альмяшева А.Ш. и Кольяков Д.А. не являлись действительными приобретателями принадлежавших ему объектов недвижимого имущества, а помогли Чекаревой Е.А. в переоформлении недвижимости на свое имя для последующей продажи другим лицам. Из действий ответчиков усматривается, что они совершили мнимую сделку без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, а также притворные сделки, прикрывающие собой сделку по продаже квартиры Банит А.В., а земельного участка с объектом незавершенного строительства – Котенку Д.А. Кроме этого, считал, что эти сделки совершены под влиянием обмана со стороны Чекаревой Е.А. с целью завладения имуществом либо денежными средства от его продажи.

С учетом этого, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 170 и пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Чекаревой Е.А. и Альмяшевой А.Ш., применив последствия его недействительности путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Альмяшевой А.Ш. и Орловой А.В. и возврата ему квартиры, а также признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между Чекаревой Е.А. и Кольяковым Д.А., применив последствия его недействительности путем признания недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между Кольяковым Д.А. и Котенком Д.А. и возврата ему объекта незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства по делу Котенок Д.А. обратился в суд с встречным иском к Чекареву С.А. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований указал, что при покупке у Кольякова Д.А. объекта незавершенного строительства проявил должную осмотрительность и осторожность, получив предварительно на данный объект выписку из Единого государственного реестра недвижимости и совершив сделку через риелтора. После совершения сделки обратился в администрацию г. Мценска для оформления земельного участка под объектом незавершенного строительства в аренду.

С учетом этого просил признать его добросовестным приобретателем спорного объекта незавершенного строительства.

С встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем обратилась к Чекареву С.А. и Орлова А.В., но впоследствии от встречного иска она отказалась, в связи с чем производство по нему было прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, индивидуальный предприниматель Алифанов В.В. и Котенок Ж.Ю.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Чекарева С.А. и встречных исковых требований Котенка Д.А. отказано.

Чекарев С.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы сослался на наличие у оспариваемых им сделок признаков мнимости и притворности и указал, что был обманут Чекаревой Е.А. относительно стоимости проданных ею от его имени объектов недвижимого имущества.

Просил учесть, что о пропуске срока исковой давности ответчики заявили после настоятельного разъяснения такого права председательствующим по делу, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Обратил внимание на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до 26 апреля 2017 г. ему не было известно об оспариваемых сделках.

Указал, что даже в случае пропуска срока исковой давности имеются основания для его восстановления, поскольку он предпринимал попытки защиты своих прав уголовно-правовыми средствами.

От Чекаревой Е.А., Альмяшевой А.Ш., Котенка Д.А., Орловой А.В. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, третье лицо Алифанова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 101 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чекареву С.А. на основании договора дарения квартиры от 22 января 2010 г. принадлежала квартира общей площадью 51,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании постановления главы администрации г. Мценска от 7 декабря 2001 г. № 771 Чекареву С.А. был отведен земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № в аренду сроком на 3 года под индивидуальное жилищное строительство. На основании указанного постановления 23 января 2002 г. между администрацией г. Мценска и Чекаревым С.А. был заключен договор аренды земли № на срок с 7 декабря 2001 г. по 7 декабря 2004 г. На выделенном земельном участке Чекаревым С.А. было начато строительство и на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 26 февраля 2014 г. за Чекаревым С.А. было признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 75 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

16 февраля 2016 г. Чекарев С.А. выдал своей сестре Чекаревой Е.А. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ее быть своим представителем по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> правом подавать от его имени заявления, предоставлять и получать необходимые справки, выписки, дубликаты и документы с правом получения экспликации, поэтажного плана, кадастрового паспорта, технического паспорта, справок и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, получить зарегистрированные документы, без права получения денежных средств от продажи указанного имущества, с правом подачи заявлений на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исправлением технических ошибок, дополнительных приемом, оплачивать тарифы, пошлины и сборы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Действуя на основании указанной доверенности, <дата> Чекарева Е.А. от имени Чекарева С.А. заключила с Альмяшевой А.Ш. договор купли-продажи квартиры <адрес> за 200 000 рублей.

Пунктом 4 этого договора предусмотрено, что расчет между сторонами осуществлен до подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет Чекарева С.А.

Из платежного поручения № от 14 июля 2016 г. следует, что Альмяшева А.Ш. перевела на счет Чекарева С.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, что последним не оспаривалось.

Кроме того, распиской от 2 августа 2016 г. подтверждается, что Альмяшева А.Ш. передала Чекаревой Е.А. денежные средства в размере 800 000 рублей за неотделимые улучшения в проданной ей квартире.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Альмяшевой А.Ш. 21 июля 2016 г.

2 августа 2016 г. Альмяшева А.Ш. по договору купли-продажи продала указанную квартиру Орловой А.В. за 1 000 000 рублей. Расписками от 2 августа 2016 г. подтверждается, что Орлова А.В. уплатила Альмяшевой А.Ш. за квартиру 1 100 000 рублей, в том числе 100 000 рублей – за неотделимые улучшения.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Орловой А.В. <дата>

Также из материалов дела следует, что 4 мая 2016 г. Чекарева Е.А. от имени Чекарева С.А. заключила с Кольяковым Д.А. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> за 50 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что расчет между сторонами осуществлен до подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет Чекарева С.А.

Из приходного кассового ордера № от 7 июня 2016 г. следует, что Кольяков Д.А. перевел на счет Чекарева С.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, что последним не оспаривалось.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Кольяковым Д.А. 12 мая 2016 г.

7 июня 2016 г. Кольяков Д.А. по договору купли-продажи продал указанный объект незавершенного строительства Котенку Д.А. за 250 000 рублей. Расписками от 7 июня 2016 г. подтверждается, что Котенок Д.А. уплатил Кольякову Д.А. за объект незавершенного строительства 900 000 рублей, в том числе 650 000 рублей – за неотделимые улучшения.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Котенком Д.А. 17 июня 2016 г.

12 октября 2017 г. Котенок Д.А. обратился в администрацию г. Мценска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается объект незавершенного строительства.

Постановлением администрации г. Мценска от 18 октября 2017 г. № 1113 Котенку Д.А. предоставлен в аренду указанный земельный участок, о чем заключен договор аренды земли от 20 октября 2017 г. № 198/17 на срок по 20 октября 2020 г.

Из объяснений Котенка Д.А. следует, что после прекращения срока действия договора аренды арендные отношения не продлевались ввиду оспаривания договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 7 июня 2016 г.

Также материалами дела подтверждается, что 3 ноября 2016 г. супругом Чекаревой С.А. на электронную почту Чекарева С.А. был направлен договор задатка от 7 июня 2016 г. по приобретению земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> общей стоимостью 950 000 рублей с установлением задатка в размере 50 000 рублей, а также расписки о получении от Альмяшевой А.Ш. и от Кольякова Д.А. денежных средств от продажи спорных квартиры и объекта незавершенного строительства соответственно в размере 1 100 000 рублей и 900 000 рублей.

27 апреля 2017 г. Чекарев С.А. обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Мценский» с заявлением, в котором просил привлечь в ответственности Чекареву Е.А., которая в 2016 г. продала квартиру и объект незавершенного строительства, не перечислив ему в полном объеме денежные средства в сумме 2 050 000 рублей. В рамках проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Итогового решения по заявлению Чекарева С.А. на момент рассмотрения дела не принято.

В ходе судебного разбирательства по делу от Чекаревой Е.А., Альмяшевой А.Ш., Котенка Д.А. и Орловой А.В. в суд поступили заявления о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск Чекаревым С.А. срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Данный вывод суд мотивировал тем, что договоры купли продажи объекта незавершенного строительства от 4 мая 2016 г. и квартиры от 14 июня 2016 г. начали исполняться с момента перечисления по ним денежных средств, то есть 7 июня 2016 г. и 14 июня 2016 г. соответственно, в связи с чем срок исковой давности по признанию данных сделок ничтожными и применению последствий их недействительности на момент обращения в суд с иском (9 апреля 2020 г.) уже истек.

Суд посчитал пропущенным и срок исковой давности по требованию об оспаривании данных договоров по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ (как совершенных под влиянием обмана), поскольку о факте совершения этих сделок Чекарев С.А. узнал еще в 2017 г., а в суд обратился с иском лишь в 2020 г.

Оснований для восстановления Чекареву С.А. пропущенного срока исковой давности по указанным им обстоятельствам суд не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между Кольяковым Д.А. и Котенком Д.А. договора купли-продажи от 7 июня 2016 г. отказано, то суд посчитал необходимым отказать и в удовлетворении встречных исковых требований Котенка Д.А. о признании его добросовестным приобретателем. Суд также мотивировал этот вывод ссылкой на то, что в момент передачи Котенком Д.А. денежных средств за приобретенный им объект незавершенного строительства присутствовала Чекарева Е.А., в связи с чем оснований для признания Котенка Д.А. добросовестным приобретателем не имеется. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Чекарева С.А., поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) разъяснил, что течение срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Установив начало исполнения оспариваемых Чекаревым С.А. сделок в 2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности о признании данных сделок ничтожными и применении последствий их ничтожности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в уточненных исковых требованиях Чекарев С.А. просил признать недействительными договоры купли-продажи от 14 июля 2016 г. между Чекаревой Е.А., действовавшей от его имени, и Альмяшевой А.Ш., а также от 4 мая 2016 г. между Чекаревой Е.А., действовавшей от его имени, и Кольяковым Д.А. И лишь в качестве последствий недействительности этих договоров, то есть в случае признания их недействительными, просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Альмяшевой А.Ш. и Орловой А.В., Кольяковым Д.А. и Котенком Д.А. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по признанию недействительными договоров от 14 июля 2016 г. и от 4 мая 2016 г. является правильным.

Мотивированным является и вывод суда первой инстанции о пропуске Чекаревым С.А срока исковой давности по требованиям о признании указанных сделок оспоримыми по правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку с момента когда Чекарев С.А. узнал о нарушении своих прав до момента подачи иска в суд прошло более одного года.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Чекареву С.А. пропущенного им срока исковой давности, поскольку защита Чекаревым С.А. своих прав уголовно-правовыми средствами не лишала его возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании указанных сделок в исковом порядке.

Указанные Чекаревым С.А. обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности не связаны с его личностью, в связи с чем не носят исключительного характера, как того требует статья 205 ГК РФ.

Несостоятельной является и ссылка Чекарева С.А. на нарушение принципа состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности были сделаны на основе их собственного волеизъявления.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекарева Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи