Решение от 11.12.2019 по делу № 33-16620/2019 от 21.11.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-16620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №9-999/2019 по иску Мальгина А. Г. к Медведевой Е. М., Никоновой В. Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе истца Мальгина А. Г. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года, которым исковое заявление Мальгина А. Г. к Медведевой Е. М., Никоновой В. Е. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, возвращено истцу,

установил:

Мальгин А.Г. обратился к Медведевой Е.М., Никоновой В.Е. с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Мальгин А.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст.47 (ч.1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 г. №4-П).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, по общему правилу территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления Мальгина А.Г. следует, что оно предъявлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда по месту жительства заявителя, тогда как указанные в нем в качестве ответчиков Медведева Е.М., имеет место жительства в Центральном районе г. Волгограда, а Никонова В.Е. – в г. Краснослободске Волгоградской области, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда либо Краснослободского районного суда Волгоградской области.

Правилами ст.29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

Приведенный в указанной статье перечень случаев альтернативной территориальной подсудности споров является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данный перечень не содержит указание на право истца по иску о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, на его предъявление в суд по месту своего жительства.

Таким образом, в данном случае закон не содержит каких-либо исключений из общего правила территориальной подсудности о рассмотрении и разрешении споров по месту жительства (нахождения) ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возвращения искового заявления Мальгина А.Г. как поданного с нарушением общих правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с постановленным судьей определением основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, противоречат установленным законом правилам территориальной подсудности и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Положение ч.10 ст.31 УПК РФ, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В данном случае применимо положение ч.3 ст.31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статьи 28, 29, 30 ГПК РФ не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Вместе с тем, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, в нарушении ч.2 ст.135 ГПК РФ, судья не разъяснил, в какой суд следует обратиться заявителю. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года, указав, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков - Центральный районный суд г. Волгограда либо Краснослободский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.329, 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░