Решение по делу № 33-2955/2020 от 19.02.2020

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-2955-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2020 дело по апелляционной жалобе Некрасова Антона Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2019 г., которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Некрасова Антона Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некрасова Антона Андреевича - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Некрасов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту – УФК по Пермскому краю) о взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих требований указывает, что приговором Кировского районного суда города Перми от 02.06.2014 года истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, несправедливости, нарушении конституционных прав, унижении его человеческого достоинства, что причиняло невосполнимое душевное страдание. В следственном изоляторе и на судебных заседаниях он испытывал чувство глубочайшего унижения, незащищенность, чувство страха, неполноценность и предрешимость судебного процесса, он навсегда утратил веру в правоохранительные органы. Незаконное уголовное преследование на всю жизнь нарушило его душевный покой и нанесло невосполнимую психологическую травму. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать моральный вред за каждый эпизод незаконного уголовного преследования по 500 000 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 14.11.2019 года (л.д. 1) на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Пермского края.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, представил суду дополнительные письменные пояснения (л.д. 20-21).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считая их необоснованными (л.д. 23-24).

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты незаконного привлечения Некрасова А.А. к уголовной ответственности, при этом размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом принципов законности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе в части размера компенсации морального вреда не согласился истец.

В возражениях прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение третьего лица в лице прокурора Королевой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кировского районного суда города Перми от 02.06.2014 года Некрасов А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Кашиной), разъяснено предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию в той части обвинения, по которому он был оправдан, а также порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст. 135, 136 УПК РФ. Этим же приговором Некрасов А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 27-32 уголовного дела №1-140/2014).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26.08.2014 года приговор Кировского районного суда города Перми от 02.06.2014 года оставлен без изменения (т. 2 л.д. 74-75 уголовного дела №**/2014).

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12.09.2016 года приговор Кировского районного суда города Перми от 02.06.2014 года в отношении Некрасова А.А. изменен, окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 98-105, уголовного дела №**/2014).

Удовлетворяя требования частично, судом первой инстанции также обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы учтено, что определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, длительность уголовного преследования, принятые меры пресечения и процессуального принуждения с учетом того, что истец по приговору от 02.06.2014 года содержался под стражей будучи осужденным приговором Кировского районного суда города Перми от 04.02.2014 года, обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного Кодекса РФ, по двум из которых он осужден к реальному сроку наказания, что существенно снижает нравственные страдания по преступлению, в совершении которого истец был оправдан приговором суда, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе личность истца, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием. С учетом совокупности названных факторов, суд определил возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, при этом судебная коллегия полагает возможным учесть обстоятельства установленные приговором Кировского районного суда г.Перми от 02 июня 2014 года, а именно в своих объяснениях подсудимый указал, что учитывая количество совершенных им преступлений, ему было все равно какое именно преступление ему вменят, тем не менее указать причину, вследствие которой в ходе предварительного следствия были даны показания, несоответствующие действительности, Некрасов отказался.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, компенсация морального вреда обоснованно определена ко взысканию за счет казны Российской Федерации, а обязанность по исполнению решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей личности истца и соответствует степени и тяжести, понесенных истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: