Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2015 ~ М-669/2015 от 03.02.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Заводоуковского городского округа к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Заводоуковского городского округа обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве при движении, не обеспечив контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (светофорный объект). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден светофорный объект, принадлежащий муниципальному образованию Заводоуковский городской округ. В ходе оперативно - профилактических мероприятий было установлено, что наезд на светофорный объект был совершен ФИО4, управлявшим автомобилем ФИО16, государственный регистрационный номер ФИО10. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Материальный ущерб, причиненный действиями ФИО4, составил 128464 рубля 00 копеек. Собственником транспортного средства ФИО17, государственный регистрационный номер ФИО11 является ответчик ФИО2 На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 128464 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Администрации Заводоуковского городского округа –ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве при движении, не обеспечив контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (светофорный объект). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден светофорный объект, принадлежащий муниципальному образованию Заводоуковский городской округ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному Врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ ОВД «Заводоуковский» данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничений, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, состояние транспортного средства.

В ходе проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО4, управлявшим транспортным средством ФИО18, государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащим ответчику ФИО2

Согласно выписке № ****** от 21.04.2014г. из реестра муниципальной собственности Заводоуковского городского округа, светофор, расположенный на пересечении улиц Береговая – Шоссейная в <адрес>, является муниципальной собственностью Заводоуковского городского округа и объектом Казны Заводоуковского городского округа, входит в состав дороги.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонта светофорного объекта а/д Шоссейная-Береговая составляет 128464 рубля 00 копеек (л.д. 14-15).

Указанным расчетом истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта светофора, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 128464 рубля 00 копеек.

В соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3769 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 128464 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3769 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░