Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-139/2021

УИД 67RS0004-01-2021-000827-79

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                                                                  пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Волкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту в т.ч. ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Волковым Е.В. Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении левого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа третьим лицам. Между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 83107 руб. 36 коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет основной долг просроченный 60961 руб. 83 коп., проценты просроченные 19624 руб. 57 коп., общая задолженность 80586 руб. 40 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении приказа, однако судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Истец просит суд взыскать с Волкова В.Н. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80586 руб. 40 коп., в том числе 60961 руб. 83 коп. основной долг, 19624 руб. 57 коп. проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины 2617 руб. 59 коп.

Истец ООО «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Волков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно иска, определением Арбитражного суда РК № А26-4105/2019 от 18.12.2019 реализация имущества завершена, от обязательств освобожден, после признания его банкротом в 2019 году кредитами не пользовался, иск не обоснован.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области № 2-2327/2020-54, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Нано-Финанс» и ответчиком Волковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, ответчику соответствующего займа в сумме 50000 руб. на срок 52 недели. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика ответчика Волкова И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Волкова Е.В., Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Из реестра передаваемых прав требований, приложение № к договору уступки прав требования следует, что требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Волковым Е.В. и ООО «Нано-Финанс» уступлены ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Волковым Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору займа установлена в сумме 83107 руб. 36 коп., начисление процентов за пользование суммой основного долга 11% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Из реестра передаваемых прав требований, приложение № к договору уступки прав требования следует, что требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Волковым Е.В. и ООО «Нано-Финанс» уступлены ООО «Нэйва».

Из материалов дела усматривается, что ответчик Волков Е.В. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не производил возврат суммы кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки, нарушал сроки погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 60961 руб. 83 коп., просроченные проценты 19624 руб. 57 коп.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2019 Волков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

18.12.2019 решением Арбитражного суда Республики Карелия завершена реализация имущества Волкова Е.В., Волков Е.В. освобожден от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании Волковым Е.В. банкротом и о введении процедуры реализации имущества в ЕФРСБ 27.06.2019, в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019, проведен анализ финансового состояния Волкова Е.В., по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

С исковым заявлением ООО «Нэйва» обратился в Вяземский районный суд Смолянский области 02.04.2021 (оттиск штампа на конверте), определением Вяземского районного суда Смолянский области от 11.05.2021 гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Волкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Муезерский районный суд РК. 21.06.2021 определением Муезерского районного суда РК исковое заявление принято к производству суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 27.11.2013, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, на заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга, процентов распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по выплате задолженности перед банком возникли у Волкова Е.В. до признания его, как гражданина, банкротом, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. После завершения процедуры реализации имущества в отношении Волкова Е.В., освобожденного от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к нему могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. Между тем требования ООО «Нэйва» о взыскании с Волкова Е.В. задолженности по договору займа к таким требованиям не относятся.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика, процедура банкротства которого завершена, в пользу истца денежных средств не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, исходя из положений ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Волкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    В.Л. Варламова

             Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 30 июля 2021 года.

             Последний день подачи апелляционной жалобы 30 августа 2021 года.

Судья                                                                                 В.Л. Варламова