Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-908/2015 от 31.03.2015

Судья Самойлова Ю.С.                         Дело № 33-908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Стародубовой Ю.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» к Касьяновой ФИО16 о взыскании задолженности за электроснабжение и по встречному иску Касьяновой ФИО10 к ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» о признании неправомерными действий по начислению платы за электричество, потребленное в процессе использования общего имущества, обязании производить начисление платы за электричество, потребленное в процессе использования общего имущества, по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, установленных на границе балансового разграничения, обязании произвести перерасчет оплаты электроснабжения с 01 января 2012 г., компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Касьяновой ФИО11 на решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт» к Касьяновой ФИО12 о взыскании задолженности за электроснабжение - удовлетворить.

Взыскать с Касьяновой ФИО13 в пользу ООО «ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт» задолженность за электроснабжение в размере <...> <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Встречные исковые требования Касьяновой ФИО14 к ООО «ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт» о признании неправомерными действий по начислению платы за электричество, потребленное в процессе использования общего имущества, обязании производить начисление платы за ОДН по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, установленных на границе балансового разграничения, обязании произвести перерасчет оплаты электроснабжения с 01 января 2012 г., взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Касьянову Н.В. и ее представителя по доверенности Исламгазина Р.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» Мошкариной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт») обратилось в суд с иском к Касьяновой Н.В. о взыскании задолженности за электроснабжение.

    В обоснование заявленных требований указывало, что Касьянова Н.В. является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. <адрес> Являясь также потребителем электрической энергии, последняя обязана оплачивать указанную услугу ежемесячно.

Однако с января 2012 г. по июль 2014 г. ответчик не осуществляет в полном объеме оплату за потребленный ресурс.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просило суд взыскать с Касьяновой Н.В. задолженность за представленные услуги в сумме <...> и возвратить оплаченную госпошлину в сумме <...>.

Касьянова Н.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» о признании неправомерными действий по начислению платы за электричество, потребленное в процессе использования общего имущества.

    В обоснование своих требований указывала, что начисление платы за электроснабжение производится с многочисленными нарушениями, которые не позволяют достоверно определить количество потребленной и оплаченной электроэнергии.

Полагает, что ответчик неправомерно применял к начислению платы за электроэнергию формулу № 9 из Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в период до 01 сентября 2012 г.), и формулу № 12 из Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (в период с 01 сентября 2012 г.), результатом чего явилось необоснованное завышение платы за электроснабжение, завышение объема электричества, предъявляемого к оплате, а также распределение неоплаченной электроэнергии по добросовестным плательщикам.

Считает недопустимым расчет оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды по формуле № 12, поскольку данная формула предусматривает наличие в доме одного коллективного (общедомового) прибора учета, тогда как в доме <адрес> по <адрес> установлено три прибора учета (на жилые помещения, на работу лифтового оборудования, на помещения общего пользования). При этом суммирование показателей указанных трех приборов учета при расчете оплаты за места общего пользования действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылалась также на отсутствие гражданско-правовых отношений с ответчиком, поскольку договор энергоснабжения с ней заключен не был.

Указывает, что ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» с января 2014 г. не имеет право по начислению платы за электроснабжение, поскольку с указанного периода в доме избрана управляющая организация.

    Уточнив встречные исковые требования, Касьянова Н.В. просила суд признать неправомерными действия ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» по начислению платы за электричество, потребленное в процессе использования общего имущества (электричество на ОДН); обязать ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» производить начисление платы за ОДН по фактическим показаниям общедомовых приборов учета, установленных на границе балансового разграничения; обязать ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги электроснабжение с 1 января 2012 г. по настоящее время с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансового разграничения; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>; взыскать с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» компенсацию морального вреда в сумме <...>; исключить из квитанции по оплате коммунальной услуги электроснабжение по квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> задолженность в сумме <...> <...> коп., начисленную в январе 2012 года за предыдущие периоды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Касьянова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Не согласна с тем, что суд положил в основу обжалуемого решения Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и не исследовал вопрос об его соответствии нормативно-правовым актам, имеющим высшую юридическую силу. Тогда как ст. 544 ГК РФ регламентирует взимание платы только за фактически потребленную электроэнергию, а не с использование «расчетного метода».

    Считает, что при рассмотрении настоящего дела суд необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает, что оплате подлежит только фактически потребленная абонентом электроэнергия, в то время как истец по первоначальному иску не представил достоверных сведений о количестве такого коммунального ресурса. Более того, неверно производя перерасчет, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» взимает с потребителей двойную оплату.

Утверждает, что судом не принят во внимание факт оплаты за электроснабжение в сумме <...> рублей, произведенный ею 05 января 2012 г.

    Отмечает, что имеется судебная практика Орловской области по аналогичным спорам о применении расчетов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которой, судами такой порядок признавался незаконным.

    Выражает несогласие с применением ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» расчетного метода, указывая на недопустимость суммирования показателей трех приборов учета, установленных в доме.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

    В силу положений ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также иных договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

    В силу ст. 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему, в том числе общего имущества многоквартирного дома и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

    Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Частью 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении энергоснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе услуги электроснабжения, определялся в период до 01 сентября 2012 г. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а в период с 01 сентября 2012 г. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как следует из материалов дела Касьянова Н.В. является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, пользуется услугой электроснабжение.

За период с января 2012 г. по июль 2014 г. Касьянова Н.В. оплату за потребленную электроэнергию производила не в полном объеме, в связи с чем, у последней за указанный период образовалась задолженность в сумме <...> 74 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» о взыскании с Касьяновой Н.В. задолженности, правомерно опровергнув довод ответчика об отсутствии, ввиду незаключения договора, гражданско-правовых отношений между сторонами.

    Как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из толкования положений ст. ст. 539 и 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Оспаривая методику начисления платы за электроэнергию, Касьянова Н.В. считала необоснованным сложение показателей всех трех показаний учета электроэнергии, установленной в доме. Полагала, что формула № 12 может применяться только в случае установления в доме коллективного (общедомового) прибора учета.

    Суд проверил указанные Касьяновой Н.В. доводы и обоснованно признал их несостоятельными, указав, что для определения объема коммунального ресурса (электроэнергии), поданного в многоквартирный дом, должны учитываться показания всех общедомовых приборов, в своей совокупности измеряющих весь объем электроэнергии, поданной в дом.

    Указанный вывод суда первой инстанции соответствует понятию коллективного (общедомового) прибора учета, определенному в абз. 8 п. 2 Правил № 354, согласно которому под последним понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

    В этой части выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна.

    Ссылка в жалобе Касьяновой Н.В. на то, что судом при определении задолженности не учтена квитанция на сумму <...> руб., оплаченная 05 января 2012 г., на правильность суммы, определенной судом ко взысканию с Касьяновой Н.В., не влияет, поскольку период взыскания ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» определен с января 2012 г., тогда как упомянутая в жалобе квитанция подтверждает оплату за декабрь 2011 г.

    Довод жалобы об имеющейся судебной практики Орловской области по аналогичным спорам о применении расчетов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которой, судами такой порядок признавался незаконным, является несостоятельным, поскольку указанные решения, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения по данному делу не имеют.

    Оценив собранные по делу доказательства, предоставленный расчет, с учетом анализа вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правильно установил, что действия ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» по выставлению счетов на оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов Касьяновой Н.В.

    Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленный истцом (по первоначальному иску) расчет размера платы за электроэнергию, соответствует результату расчета по формуле № 12, а также данным о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, представленных суду.

    Доказательств необоснованного взимания ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» платы с Касьяновой Н.В. суду представлено не было.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Остальные доводы апелляционной жалобы Касьяновой Н.В. были предметом исследования судом первой инстанции. Судом данным доводам дана правильная правовая оценка, результаты которой подробно изложены в обжалуемом решении и с которой судебная коллегия согласна.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой ФИО15 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи