Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2015 ~ М-1420/2015 от 16.03.2015

Копия                                     дело №2-3206/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября2015 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярск

В составе:

Председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Козленко В.С.

с участием представителя истца Петрова А.Л., действующего на основании доверенности от 09.07.2015г.,

с участием представителя ответчика ОООКБ «Ренессанс Кредит» – Ртищева А.С., действующего на основании доверенности за № от 18.03.2015г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о ФИО2 прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит»о ФИО2 прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2014г. между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцупредоставлялся кредит на сумму <данные изъяты> из которых сумма страхования составила <данные изъяты> руб., при этом ответчиком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита без страхования, не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования, указанная сумма комиссии была включена в сумму кредита, в результате чего банк начислял проценты и на эту сумму. Тем самым Банк нарушил права истца – как потребителя.

Претензионные требования истца об отмене условия кредитного договора по обязанности уплатить комиссию за страхование и возврате незаконно удержанных денежных средствот 13.02.2015г., ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истцом в силу ст. 28,31 Закона «О ФИО2 прав потребителей» рассчитана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2015г., что составляет в количественном выражении 14 дней, в общем денежном выражении в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец полагает, что ответчик неправомерно пользовался не принадлежащими ему денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан выплатить истцу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по страхованию в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СК Согласие-Вита» (л.д.1 обор.).

Всудебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате,времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересыПетрову А.Л., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» – Ртищева А.С. полагал иск не подлежащим удовлетворению по указанным в возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.

Суд,выслушав представителя истца Петрова А.Л., представителя ответчика Ртищева А.С., исследовав и огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О ФИО2 прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными ФИО2 актами Российской Федерации в области ФИО2 прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными ФИО2 актами.

      Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных ФИО2 актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст. 935ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Проверяя доводы истца в части необоснованного возложения на него обязанности вносить плату за организацию страхования, ввиду недействительности условия договора о личном страховании, суд исходит из следующего.

    Между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 15.01.2014г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> на 30 месяцев (л.д.15).

В рамках указанного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты>. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Кредитный договор был обеспечен договором страхования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО СК «Согласие-Вита» на основании Правил страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 17).

Выгодоприобретателем по договору страхования выступало ООО КБ «Ренессанс Кредит». Страховая премия составила 45 000 руб. и по поручению заемщика банком была перечислена в страховую компанию ООО СК «Согласие-Вита».

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что при кредитовании истца услуга по страхованию ему не была навязана, поскольку как следует из материалов дела, истец на добровольной основе заключил договор страхования №, о чем свидетельствует подпись истца в договоре (л.д.17), при этом, последний не являлся обязательным условием предоставления кредита, что подтверждается кредитным договором, из которого следует, что истец добровольно заключил страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (л.д.15).

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Как следует из содержания заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГг., адресованного ФИО1 банком(л.д.72), будучи уведомленный банком о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита, просил заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. Своей подписью истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истцу дополнительной услуги по организации страхования, оказываемой в рамках действующего Договора, ответчиком допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным при заключении договора не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного договора в части, и как следствие, взыскания в пользу истца заявленных сумм, не имеется.

Поскольку Истец не доказал наличие в действиях Банка вины, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о ФИО2 прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                                                     В.М. Беляева

    Копия верна