Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2020 ~ М-637/2020 от 01.06.2020

УИД: 54RS0008-01-2020-000976-20

Дело № 2-970/2020

Поступило в суд 01.06.2020

З АО Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г.                                                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                               Демидович Г.Ф.,

при секретаре                                                                                          Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Васильевой Е. В. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Васильевой Е. В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 523606,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8473 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПО№/НСК, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. При подписании заявления на кредит заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и тарифами банка, о чем поставила подпись. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключило договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № ПО№/НСК от 22.04.2014г. были переданы ООО «АФК» в сумме 523606,79 руб., из которых 185878,23 – основной долг, 337728,56 руб. – проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения по делу (л.д. 3 оборот).

Ответчик – Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направила.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании заявления ответчика Васильевой Е.В. о получении целевого кредита и открытии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, сроком кредитования 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 35,9, с ежемесячной величиной погашения кредита в сумме 7903,39 руб. не позднее 22 числа каждого месяца. (л.д.9-16).

Согласно графику погашения по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком, последний обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере 7903,39 руб. не позднее 22 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За указанный период в счет погашения основного долга подлежит уплате 200 000 рублей, в счет уплаты процентов 180 051,04 рублей, итого 380051,04 рублей. Платежи вносятся на текущий счет № (л.д.17)

Согласно выписке по дебетовому счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от погашения задолженности по кредиту, последний платеж им проведен в ноябре 2014 года. (л.д.29-46)

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности составляет 523606,79 руб., в том числе 185878,23 руб. сумма основного долга, 337728,56 руб. сумма процентов (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключило договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «АФК» (47-51).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования банком истцу, который направил в адрес ответчика досудебную претензию и уведомление об уступке прав денежного требования (л.д. 53-54).

С учетом установленных судом обстоятельств заключения кредитного договора банка с ответчиком, предоставления кредита ответчику путем кредитования счета, неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, передачей банком истцу ООО «АФК» права требования долга по кредиту ответчику, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банком и Васильевой Е.В., получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательства ответчиком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Договором такие условия не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Форма договора уступки требования соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ. Возражений относительно произошедшей переуступки прав требования возврата долга по кредитному договору ответчик суду не представил, также не представил доказательств исполнения указанного обязательства надлежащему кредитору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 523606,79 руб., в том числе 185878,23 руб. сумма основного долга, 337728,56 руб. сумма процентов. (л.д.6-8).

Суд соглашается с расчетом задолженности, находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик, данный расчет не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил.

В связи с чем, суд находит исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 8437 рублей. (л.д.5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Е. В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523606,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8437,00 руб., а всего 532043,79 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

    Судья    Г.Ф. Демидович