Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2011 от 26.08.2011

У/д 1- 250 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бушуева В.Н.

с участием государственного обвинителя помощника Верхнесалдинского городского прокурора Кузнецова С.Е.

подсудимого Казанцева Ю.С.

адвоката Сосоновских А.Н., удостоверение № и ордер № от хх.хх.хххх

потерпевшей А.

при секретаре Дементьевой П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

КАЗАНЦЕВА Ю.С.,

ранее судимого хх.хх.хххх, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

 Подсудимый Казанцев Ю.С. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <..> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 часов до 20.30 часов хх.хх.хххх, Казанцев Ю.С., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, находясь в <..>, после распития спиртных напитков с хозяином квартиры Б., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из расположенной по указанному выше адресу квартиры, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил USB-модем марки «Билайн» IMEI-№, стоимостью <..> рублей, с установленной в него сим-картой оператора связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки «Nokia Х2-00» IMEI-№, стоимостью <..> рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером. Компьютер в сборе стоимостью <..> рублей, в комплект которого входили системный блок «Pentium E 2210» стоимостью <..> рублей, жидкокристаллический монитор марки «BenQ» 18.5"" стоимостью <..> рублей, акустические колонки марки «Genius» стоимостью <..> рубль, клавиатура марки «Logitech» стоимостью <..> рубля, оптическую мышь стоимостью <..> рублей, сетевой фильтр «Gembird» стоимостью <..> рубля. Общая сумма от хищения составила <..> рублей. В дальнейшем Казанцев Ю.С. похищенное имущество сложил в два пакета и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему собственному усмотрению. Своими противоправными действиями Казанцев Ю.С. причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму <..> рублей.

Подсудимый Казанцев Ю.С. при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником Сосоновских А.Н., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевшая А. и государственный обвинитель прокурор Кузнецов С.Е. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное Казанцеву Ю.С. обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

 Действия Казанцева Ю.С. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причиненного ущерба в десять раз превышает установленный законом размер для значительного ущерба – 2500 рублей.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Казанцев Ю.С., ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим вину Казанцева Ю.С. в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, подсудимый отбывал наказание за совершение тяжких корыстных преступлений.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущим наказанием исправительного воздействия Казанцева Ю.С. не достигнуто, но с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств суд применяет ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тоже время, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации..

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из характеристики личности суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Взыскание процессуальных издержек с подсудимого Казанцева Ю.С. удовлетворению не подлежит на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАЗАНЦЕВА Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1(ОДИН) год без дополнительной меры наказания с отбытием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Казанцеву Ю.С. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Казанцеву Ю.С. с хх.хх.хххх.

Вещественное доказательство по делу – бутылку – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Бушуев В.Н.