Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-432/2021;) ~ М-384/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-7/2022

УИД: 37RS0017-01-2021-000824-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2022 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к М.С.А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным выше иском к М.Д.Е. по тому основанию, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> необоснованно полученные им в качестве страхового возмещения по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., на <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением В.И.Н., и <данные изъяты> под управлением М.Д.Е., поскольку вина В.И.Н., по мнению истца, в указанном ДТП отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по существу в суд поступили сведения о том, что М.Д.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ Определением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.44 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика М.Д.Е. на его правопреемника М.С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из текста заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением В.И.Н., и <данные изъяты> под управлением М.Д.Е. Согласно документам, представленным ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя В.И.Н. Гражданская ответственность М.Д.Е. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была произведена М.Д.Е. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, решением МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении В.И.Н. по факту ДТП, указанного выше, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением М.Д.Е. и подлежит возврату истцу. На основании положений ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную выше денежную сумму, а также госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>

Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. О причинах неявки она не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. На основании положений ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с принятием заочного решения.

Ранее, выступая в судебных заседаниях, ответчик М.Д.Е., возражал по иску, считая, что вина М.Д.Е. в спорном ДТП отсутствует, истцом не доказана. Считает, что в спорном ДТП виновен В.И.Н., который с крайне правой полосы начал поворот налево с выездом на полосу встречного движения. Он имел право в этом месте начать обгон автобуса, дорожную разметку не было четко видно, на встречной полосе движения транспортные средства отсутствовали.

Третье лицо В.И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ, ходатайство об отложении дела слушанием в суд не поступило.

Третье лицо В.А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ, ходатайство об отложении дела слушанием в суд не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» М.Д.Е. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность М.Д.Е. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована истцом по делу, что подтверждается содержанием страхового полиса №.

Как следует из содержания административного материала, представленного суду ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением В.И.Н., и <данные изъяты>, под управлением М.Д.Е., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ В.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях по данному факту ДТП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

По наступившему страховому случаю истцом в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> М.Д.Е. перечислена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением начальника отделения МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено по жалобе В.И.Н., производство по делу прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отделения МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено по протесту прокурора, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения В.И.Н. к административной ответственности.

Из содержания Решения Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, отменяя Решение начальника отделения МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что указанное постановление вынесено должностным лицом с нарушением требований норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, а именно принято решение по жалобе В.И.Н. в отсутствии М.Д.Е. В связи с тем, что срок давности для привлечения к административной ответственности по делу истек, производство по делу прекращено.

Из объяснений М.Д.Е. и В.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением В.И.Н. и автомобиль <данные изъяты> под управлением М.Д.Е. двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилями двигался маршрутный автобус. В районе <адрес> В.И.Н. снизил скорость, перестроился к правой стороне проезжей части для выполнения маневра левого разворота. Автобус, двигавшийся за его автомобилем, снизил скорость и остановился. М.Д.Е., двигавшийся на своем автомобиле за автобусом, включил левый указатель поворота, начала маневр обгона автобуса с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки. Обогнав автобус, он увидел автомобиль <данные изъяты> в начале совершения маневра левого разворота. Произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> должен был проехать линию горизонтальной разметки 1.1., включить левый указатель поворота, пропустить встречные транспортные средства и, убедившись в безопасности, приступить к выполнению манёвра разворота. Действия водителя В.И.Н. соответствовали требованиям ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был совершать манёвр обгона только в разрешенном месте, убедившись в безопасности манёвра. Действия водителя М.Д.Е. не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. В прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> М.Д.Е. Выводы эксперта основаны также на установленном в ходе проведения экспертизы обстоятельстве о том, что в данной дорожной ситуации, видимость транспортных средств, движущихся сзади по полосе встречного движения для водителя автомобиля <данные изъяты> была частично ограничена автобусом, движущимся за ним, а также положением автомобиля <данные изъяты> под углом к продольной осевой линии проезжей части перед началом совершения маневра разворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> перед началом маневра левого разворота включил указатель поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался прямолинейно, стал совершать маневр обгона автобуса. Начав маневр обгона он выехал на полосу встречного движения через горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. В районе места столкновения имелась горизонтальная линия разметки 1.1. и пешеходный переход.

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы, носят научно обоснованный и утвердительный характер, ответы на вопросы не являются неполными или противоречивыми.

В силу положений п.9.1(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090

"О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу положений п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу положений п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является М.Д.А., который начал маневр обгона не в разрешенном месте и, не убедившись в безопасности своего маневра. Обстоятельства и механизм ДТП, установленный экспертом, подтверждается также объяснениями его участников, данным работникам ГИБДД сразу после ДТП. содержанием схемы ДТП в административном материале, представленном суду. Кроме того, выводы эксперта основаны, в том числе и на данных видеорегистратора, имевшегося в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>.

Доводы, изложенные М.Д.А. в той части, что он совершал объезд остановившегося автобуса, суд полагает несостоятельными.

В силу положений п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, поскольку в данном случае М.Д.А. опережал транспортное средство автобус с выездом на полосу для встречного движения, объезд препятствия исключается.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому В.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ не относится к судебным постановлениям, в связи с чем, не может быть принято во внимание для вывода об обратном в части лиц, виновных в ДТП. Кроме того, как следует из содержания решения Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отделения МО МВД России «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено только по процессуальным основаниям. В связи с чем, положения ч.4 ст.61 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине М.Д.Е. в связи с нарушением им Правил дорожного движения, правовых оснований для получения страхового возмещения, выплаченного истцом, не имелось.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлены обоснованно.

Как установлено судом М.Д.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно сведениям из наследственного дела, открытого к имуществу умершего М.Д.Е. единственным наследником, принявшим наследство, является супруга умершего - М.С.А. Другие наследники от принятия наследства отказались, в предусмотренном законом порядке. В состав наследства умершего М.Д.Е. входит автомобиль <данные изъяты> рыночная стоимость которого на дату смерти составила <данные изъяты> руб. и права на денежные средства, хранящиеся в Банке.

В силу положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений в п.п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, учитывая рыночную стоимость имущества, перешедшего к М.С.А., исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> обязанность оплаты которой была возложена судом на истца, эксперту не возмещены.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом, в силу положений ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к М.С.А. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с М.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с М.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с М.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года

Судья: /Е.В.Минакова/