Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-15/2023 от 11.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Чапаевск                                                                             15 февраля 2023 года

Самарской области

Судья Чапаевского городского суда Викторова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Воронкова А.В. , <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

    Согласно протоколу об административном правонарушении № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, составленному старшим <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> ФИО12, <Дата обезличена> в <Данные изъяты> часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Х982УО 163 на <Адрес обезличен>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и являясь участником ДТП с места ДТП скрылся п. 2.5 ПДД, не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил вину перед потерпевшей, просил суд назначить минимальное наказание. Пояснил, что находился в шоке, растерялся.

Защитник, привлекаемого лица, ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию подзащитного.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 деятельно раскаялся в произошедшем, загладил перед ней вину. Просила суд проявить к нему снисхождение и не наказывать, или как минимум назначить наказание по нижнему порогу, или ниже нижнего предела при наличии правовых оснований.

Потерпевшая ФИО4, в присутствии педагога Свидетель №5, законного представителя Потерпевший №1 показала, что <Дата обезличена> она возвращалась домой и на <Адрес обезличен> на пешеходном переходе ее сбила машина. Водитель скрылся, она ушла домой. Потом обратилась в больницу и находилась на лечении.

Свидетель Свидетель №2 в присутствии законного представителя ФИО7 и педагога Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с Лычевой Златой <Дата обезличена> переходили дорогу на <Адрес обезличен> и их сбила машина. Водитель уехал, они ушли домой.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании показала, что в ноябре 2022 года она шла по улице и перед ней стали переходить дорогу две девочки, которые находятся сейчас в суде. Девочек сбила машина темного цвета. Водитель остановился на несоклько минут, не вышел из машины и потом уехал. Девочки упали. Одна от наезда завалилась на капот машины. Потом упала и ударилась головой об асфальт. Им помогли подняться и девочки ушли домой. Потом вызвали полицию, оформляли документы о ДТП.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что является водителем ГАЗЕЛИ, был на маршруте и видел как движущееся во встречном направлении транспортное средство – темный джип – сбил двух девочек, переходивших проезжую часть на пешеходном переходе. Водитель остановился, но не вышел. Потом уехал. При нем документы не оформляли он уехал дальше по маршруту, позвонил в полицию.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показала, что находилась на улице и видела как темная большая машина сбила на дороге двух девочек. Водитель остановил машину, но девочкам не помог. Девочки встали и ушли домой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц и показания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст. 26.1 ч. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч. 3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, <Дата обезличена> в 14-30 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <Данные изъяты> на <Адрес обезличен>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и являясь участником ДТП с месте ДТП скрылся п. 2.5 ПДД, не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что наезд на пешехода ФИО4 совершен транспортным средством под управлением ФИО1, который, в свою очередь, скрылся с места ДТП.

В этой связи старшим инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако при составлении протокола не было принято во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не было придано должного значения ряду обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении от <Дата обезличена> N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после ДТП остановил транспортное средство, но был в состоянии шока, растерялся, не знал что делать. Не имел намерения скрываться. В дальнейшем обращался к потерпевшей, намерен был загладить причиненный вред. В настоящее время компенсировал моральный и материальный вред.

Законный представитель потерпевшей подтвердила в судебном заседании указанные обстоятельства, просила не наказывать строго ФИО1

Установлено, что ФИО1, являясь участником ДТП, остановил транспортно средство, но не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Покинув место ДТП, ФИО1 не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и не имел цели избежать привлечения к ответственности, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП. Ущерб законным интересам других участников дорожного движения в связи с оставлением места происшествия не причинен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у лица, привлеченного к административной ответственности, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствовал, и его действия не образуют состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем, не вызывает сомнений то, что ФИО14ФВ. нарушил положения ПДД РФ, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, а именно: не вызывал полицию, не фиксировал положение транспортного средства, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 2 указанной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность ФИО1, его имущественное положение, а также учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что совершил без умысла, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом позиции законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Воронкова А.В. , <Данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей в доход государства.

Разъяснить, что согласно частей 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятнадцати часов.

Государственному органу – получателю штрафа, следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Чапаевский городской суд <Адрес обезличен>, а при неуплате административного штрафа в установленные сроки – ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию постановления вручить (направить) ФИО1, законному представителю потерпевшей Потерпевший №1, ФИО15 МВД России по <Адрес обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                         О.А. Викторова