Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15639/2014 от 11.07.2014

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-15639/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Алибердовой Н.А.и Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу Егоровой Валентины Юозанасовны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Егоровой Валентины Юозанасовны к МУ «Администрация городского поселения имени Цюрупы» о признании незаконным заключения от 31.07.2013 года по жилому дому № 73 по ул. Октябрьской поселка имени Цюрупы Воскресенского района Московской области и об обязании МУ «Администрация городского поселения имени Цюрупы» предоставить истице и членам ее семьи благоустроенной квартиры,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Егоровой Валентины Юозанасовны.

УСТАНОВИЛА

Егорова В.Ю. года обратилась в суд с иском к МУ «Администрация городского поселения им. Цюрупы» о признании незаконным заключения по жилому дому <данные изъяты> от 31 июля 2013 года и об обязании МУ «Администрация городского поселения им. Цюрупы» предоставить истице и членам ее семьи благоустроенную квартиру применительно к условиям города Воскресенска и Воскресенского района Московской области, согласно состава ее семьи.

Мотивируют свои требования тем, что 31 июля 2013 года по результатам рассмотренных документов и на основании акта, межведомственной комиссией вынесено заключение - жилой дом № <данные изъяты> соответствует требованиям жилого помещения и явяляеться пригодным для проживания. С данным заключением Егорова В.Ю. не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Дом, в котором она проживает, был включен в список Программы ветхого и аварийного жилья с переселением граждан из данного жилья на 2001-2010 года. Ее жилое помещение непригодно для проживания по установленным фактам отклонения температуры воздуха от нормативной в отапливаемых помещениях, фактам нарушения правил содержания и ремонта жилищного фонда, промерзания стен, что подтверждается актами проверок Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Полагала, что признание комиссией дома не аварийным и не подлежащим сносу, пригодным для проживания может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, однако, такое обследование не проводилось.

Егорова В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика МУ «Администрация городского поселения им. Цюрупы» по доверенности Зотова Т.В. иск не признала.

Представители третьих лиц ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», ГУП МО МОБТИ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Воскресенского городской суд Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении требований Егоровой В.Ю. о признании незаконным заключения от 31.07.2013 года по жилому дому <данные изъяты>, об обязании МУ «Администрация городского поселения им. Цюрупы» предоставить истцу и членам ее семьи благоустроенной квартиры применительно к условиям города Воскресенска и Воскресенского района Московской области, согласно состава семьи, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Егорова В.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, судебная коллегия, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому, межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора и принимает решения (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Егорова В.Ю. зарегистрирована и проживает в трех комнатах жилого дома № <данные изъяты>. Помимо Егоровой В.Ю. в комнатах зарегистрированы Рябчикова М.В., 1980 г.р., Брехтов А.Н., сын истца, 1983 г.р., Егоров Ф.Н., сын истца, 1990 г.р., Брехтова Н.Н., дочь истца, 1991 г.р.

По заявлению Егоровой В.Ю. о проверке жилищных условий жилого помещения, в котором она проживает, межведомственной комиссией, назначенной на основании распоряжения главы администрации городского поселения им. Цюрупы от 27.06.2013 года № 25-р(л.д.26-27), 31.07.2013 года было произведено обследование жилого дома № 73.

В ходе обследования было установлено и подтверждается актом от 31.07.2013 года, что общее состояние жилого дома № <данные изъяты> оценивается как удовлетворительное, пригодным для проживания в нем граждан. Деформации фундамента, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, комиссией в ходе обследования, не выявлено. Каких- либо дополнительных документов, свидетельствующих о непригодности данного жилого дома, заявителем предоставлено не было(л.д. 28).

На основании указанного акта межведомственной комиссией составлено Заключение от 31.07.2013 года, из которого следует, что жилой дом по №<данные изъяты> пригоден для проживания(л.д.23).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нарушений процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям закона, не установлено. Оспариваемое заключение принято в установленном законом порядке, при его принятии был учтен акт обследования дома, технический паспорт на жилой дом № 73 по состоянию на 17.03.2003г., сообщение Министерства строительного комплекса Московской области от 02.02.2012г., из которого следует, что управляющей компанией ЗАО УК «Дом Сервис» в 2009 году в жилом доме был произведен капитальный ремонт систем отопления, в 2010 году произведен капитальный ремонт фасада, систем холодного, горячего водоснабжения и канализации.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления оспариваемого заключения межведомственной комиссии в доме был произведен капитальный ремонт.

Отказывая Егоровой В.Ю. в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу, что законные основания для признания жилого помещения истицы не пригодным для проживания и выделении ей иного жилого помещения отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными не установлено.

При отсутствии доказательств аварийности жилого дома, исходя из положений ч. 4 ст.15 ЖК РФ, пунктов 44 и 45 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, с учетом того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая позволила бы подтвердить доводы об аварийности помещения, Егоровой В.Ю. не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой В.Ю. о том, что аварийное состояние дома подтверждается предыдущей перепиской заявителя с компетентными органами и ответами на указанные обращения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащих доказательств непригодности дома для проживания в виде экспертного заключения в материалах дела не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их необоснованными не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка., а поэтому основанием к отмене решения они служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

+

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи